Апелляционное определение № 33А-620/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Смыкалов Д.А. Дело № 33а-620/2026

Дело №а-15/2026

УИД: 26RS0№-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21.04.2026

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца ФИО1 и частную жалобу с дополнениями представителя административного истца сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» ФИО2 на определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19.01.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО1, сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» к Андроповскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 02.12.2025 административные дела, находящиеся в производстве Андроповского районного суда Ставропольского края № 2а-501/2025 по административному иску СПК «Курсавский», ФИО1 к Андроповскому РОСП ГУ ФССП России по СК о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК о назначении ответственным хранителем арестованного имущества и № 2а-451/2025 по административному иску ФИО3 к Андроповскому РОСП ГУ ФССП России по СК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство, с присвоением административному делу № 2а-501/2025 (№ 2а-15/2026).

ФИО3, ФИО1, сельскохозяйственный производственный кооператив «Курсавский» (далее – СПК «Курсавский») обратились в Андроповский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к Андроповскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Андроповский РОСП ГУ ФССП России по СК), судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП России по СК), в котором просили:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО4 по наложению ареста 17.05.2024 на имущество должника СПК «Курсавский», а именно: на подсолнечник урожая 2021 года в количестве зачётной массой 211 тонн 760 кг (влажность 8,0 %; сорность 3 %) согласно квитанции № 1 от 03.11.2021, который по договору хранения от 06.10.2021 (срок действия которого согласно пункту 7.1 до 31.05.2022) и квитанции № 1 от 03.11.2021 находится на хранении в ООО «Невинномысский хлебокомбинат» на элеваторе, расположенном по адресу: <адрес>;

возложить на судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО4 обязанность исключить из исполнительного производства от 22.09.2023 №-ИП постановление и акт от 17.05.2024 о наложении ареста от 17.05.2024 на имущество должника СПК «Курсавский», а именно: на подсолнечник урожая 2021 года в количестве зачётной массой 211 тонн 760 кг (влажность 8,0 %; сорность 3%) согласно квитанции № 1 от 03.11.2021, который по договору хранения от 06.10.2021 (срок действия которого согласно пункту 7.1 до 31.05.2022) и квитанции № 1 от 03.11.2021 находится на хранении в ООО «Невинномысский хлебокомбинат» на элеваторе, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>;

признать неправомерными действия (согласно постановлению и акту о наложении ареста от 17.05.2024) судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО4 о назначении ответственным хранителем данного имущества должника СПК «Курсавский» в лице председателя ФИО2;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК в лице ФИО4 исключить из исполнительного производства от 22.09.2023 №-ИП постановление и акт от 17.05.2024 о назначении ответственным хранителем данного имущества должника СПК «Курсавский» в лице председателя ФИО2, а именно: на подсолнечник урожая 2021 года в количестве зачётной массой 211 тонн 760 кг (влажность 8,0 %, сорность 3 %) согласно квитанции №1 от 03.11.2021, который по договору хранения от 06.10.2021 (срок действия которого согласно пункту 7.1 до 31.05.2022) и квитанции № 1 от 03.11.2021 находится на хранении в ООО «Невинномысский хлебокомбинат» на элеваторе, расположенном по адресу: <адрес>;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК ФИО4, выразившиеся в вынесении незаконного постановления и акта о наложении ареста от 17.05.2024 на имущество должника СПК «Курсавский», а именно: на подсолнечник урожая 2021 года в количестве зачётной массой 211 тонн 760 кг (влажность 8,0 %, сорность 3 %) согласно квитанции №1 от 03.11.2021, который по договору хранения от 06.10.2021 (срок действия которого согласно пункту 7.1 до 31.05.2022 года) и квитанции № 1 от 03.11.2021 находится на хранении в ООО «Невинномысский хлебокомбинат» на элеваторе, расположенном по адресу: <адрес>;

признать незаконным (согласно постановлению и акту описи о наложении ареста от 17.05.2024 года) назначение ответственным хранителем данного имущества должника СПК «Курсавский» в лице председателя ФИО2;

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ГУ ФССП России по СК в лице ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, членов кооператива и членов правления СПК «Курсавский» ФИО2, ФИО1 и ФИО3;

восстановить пропущенный членами ревизионного совета СПК «Курсавский» ФИО3 и ФИО1 срок на подачу административного иска.

16.01.2026 от административных истцов в суд поступили ходатайства об объединении в одно производство настоящего административного дела и административного дела № 2а-69/2025 по уточнённому административному иску СПК «Курсавский» и ФИО2 к Андроповскому РОСП ГУ ФССП России по СК, ГУ ФССП России по СК с аналогичными требованиями.

Определением суда от 09.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО2, СПК «Курсавский».

Определением суда от 20.11.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Невинномысский хлебокомбинат».

Определением суда от 29.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Невинномысский хлебокомбинат».

Определением суда от 07.11.2025, принятым в протокольной форме, СПК «Курсавский» исключён из числа заинтересованных лиц и привлечён к участию в деле в качестве административного соистца.

Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 19.01.2026 в удовлетворении ходатайства административных истцов ФИО3, ФИО1 и представителя СПК «Курсавский» ФИО2, об объединении административных дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административным истцом ФИО1 и представителем административного истца СПК «Курсавский» ФИО2 поданы частные жалобы с дополнениями, в которых ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного по доводам частных жалоб.

Возражений на частные жалобы не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб с дополнениями, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда считает, что оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований (часть 1).

Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение (часть 4).

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба (часть 5).

Отказывая в объединении административных дел № 2а-501/2025 и № 2а-69/2026 в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы по указанным делам являются разными; такое объединение не будет способствовать своевременному рассмотрению дел.

Оснований не согласиться с таким выводами не нахожу.

В силу положений статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о целесообразности выделения одного или нескольких административных исковых требований в отдельное производство либо объединения дел в одно производство относится к дискреционным полномочиям суда.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что объединение административных дел является правом, а не обязанностью суда. При этом обязательными условиями для принятия такого процессуального решения являются не только формальная однородность административных дел и совпадение лиц, являющихся сторонами административного дела, но и установление объективной целесообразности разрешения и рассмотрения административных исковых требований в одном процессе, когда одно заявленное административное исковое требование непосредственно связано с другим требованием, и правильное разрешение одного из них будет способствовать правильному разрешению другого.

С учётом объёма заявленных требований и их природы, суд первой инстанции, руководствуясь соображениями целесообразности, правомерно пришёл к выводу о необходимости принятия по каждому делу самостоятельного решения.

Кроме того, отказ в объединении административных дел в одно производство не препятствует их рассмотрению и не ограничивает допуск административного истца к правосудию.

Таким образом, постановленное по настоящему административному делу определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены и удовлетворения частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 315 – 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского края

определил:

определение Андроповского районного суда Ставропольского края от 19.01.2026 оставить без изменения, частные жалобы с дополнениями административного истца ФИО1 и представителя административного истца СПК «Курсавский» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Г.Ю. Полупан