Решение № 2-293/2019 2-293/2019(2-3123/2018;)~М-2361/2018 2-3123/2018 М-2361/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-293/2019

Гражданское дело № 2-293/19 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 мая 2019 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> в результате ненадлежащего состояния крыши дома произошло затопление осадками квартиры истца. <дата> обратилась с заявлением к ответчику с требованием устранить причину течи и добровольно осуществить ремонт в её квартире. Ответчик на заявление не отреагировал, только <дата> ответчиком был составлен акт осмотра квартиры истца, выявлены повреждения натяжного потолка в коридоре квартиры, в комнате № (спальне), повреждения натяжного потолка и монтажных стаканов потолочных светильников в ванной комнате, повреждения акриловой покраски на потолке кухни, повреждения ламината и обоев на стенах квартиры. <дата> ответчиком произведен сметный расчет на возмещение ущерба, стоимость которого составила 24 796 рублей, однако, стоимость работ по восстановлению натяжных потолков в ванной комнате, спальне, коридоре, а также потолка на кухне, в указанный расчет не вошли. <дата> вновь был дождь, в результате которого квартира истца вновь была затоплена, вновь поврежден потолок на кухне. <дата> обратилась с заявлением к ответчику. <дата> ответчиком дан ответ на заявление истца от <дата>., в котором указано, что проникновение осадков в квартиру происходит через вертикальный межпанельный шов фасада здания. Ответчик обязался произвести ремонтно-восстановительные работы по герметизации межпанельных швов. <дата> истец обратилась к ответчику с требованием о компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 24 796 рублей, из них 5 319,11 рублей учесть в счет оплаты коммунальных услуг, 1 817, 70 рублей в счет оплаты на капремонт, 17 659,19 рублей – перечислить на банковский счет истца. 20.07.2018г. истец обратилась к ответчику с требованием о компенсации стоимости восстановительных работ в размере 42 873,40 рублей, приложив договор подряда по ремонту и установке потолочного покрытия. <дата> ответчик отказал истцу в данной выплате. Кроме того, истцу причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Правоотношения между сторонами регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей». С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 955,97 рублей, неустойку в размере 50 955,97 рублей за период с <дата> по <дата>, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 23 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании:

- истец ФИО1 исковые требования, с учетом изменения, поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на заключение эксперта. Относительно требований компенсации морального вреда пояснила, что в момент затопления квартиры находилась на 26 неделе беременности, в силу чего трудно было убирать последствия затопления, после родов привезла новорожденного в квартиру с повышенной влажностью, в связи чем, ребенок стал болеть простудными заболеваниями, много денежных средств уходило на лечение ребенка.

- представитель ответчика (ООО «Коммунальщик») ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца признала в части имущественного ущерба по затоплению от <дата> (возмещение ущерба по потолкам в квартире истца) в размере 28 958,50 рублей, в части материального ущерба по затоплению от <дата> в размере 761,80 рублей признала. В остальной части исковые требования просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что оба затопления квартиры истца произошло по их вине, ремонтные работы по иным повреждениям квартиры истца ими полностью оплачены.

Указанное заявление приобщено к материалам гражданского дела. Ответчик просил суд принять признание иска в указанной части.

Последствия признания иска, в указанной части, и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ответчику судом разъяснены, о чем имеется ссылка в заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту также - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Коммунальщик» (далее по тексту – Управляющая компания) – ответчика по делу.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что <дата> и <дата> произошли затопления квартиры истца, вследствие чего причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу.

Данное обстоятельство следует из текста искового заявления, не оспаривается ответчиком, подтверждается актом, составленным ответчиком <дата>.

Так, согласно акту обследования квартиры истца от <дата>, составленного ответчиком, установлено, что затопление квартиры произошло с кровли <дата>, выявлены следующие повреждения: в коридоре наличие желтых пятен на натяжном потолке, отставание потолочного плинтуса, разбухание ламината, расстыковка стыков. В комнате наличие желтых пятен на натяжном потолке, отставание потолочного плинтуса, подтеки на обоях стен, отслоение обоев стен, разбухание ламината, расстыковка стыков. В ванной комнате - наличие желтых пятен на натяжном потолке.

Суд отмечает, что данный акт составлен инженером ООО «Коммунальщик», в присутствии собственника квартиры (истца по делу).

Ответчиком на основании вышеуказанного акта составлен локальный сметный расчет № на возмещение ущерба после затопления квартиры истца <дата>, сметная стоимость составляет 24 976 рублей. Однако, стоимость работ по восстановлению натяжных потолков в ванной комнате, спальной комнате, коридоре, а также потолка на кухне, в указанном расчете не указана и не учтена, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец обратилась к ответчику с требованием о компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 24 796 рублей, из них 5 319,11 рублей просила учесть в счет оплаты коммунальных услуг, 1 817, 70 рублей - в счет оплаты на капремонт, 17 659,19 рублей – перечислить на банковский счет истца.

Указанные требования истца ответчиком были удовлетворены, что следует из содержания искового заявления и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

<дата> истец обратилась к ответчику с требованием о компенсации стоимости восстановительных работ по ремонту потолочного покрытия квартиры в размере 42 873,40 рублей, приложив договор подряда по ремонту и установке потолочного покрытия от <дата>, смету.

Письмом ответчика от <дата> в удовлетворении заявленного требования истцу было отказано.

Далее, письмом № от <дата> ответчик предложил истцу предоставить доступ в квартиру специалистов ООО «УК «Коммунальщик» и экспертной организации для принятия взаимоприемлемого решения для сторон, просил истца обозначить дату и время возможного доступа в квартиру истца.

Указанное письмо было получено истцом лично <дата>, что подтверждается подписью истца в указанном письме и последней в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании истец пояснила, что письменного ответа на данное письмо от неё не было, устно с ответчиком договорились о дате осмотра – на <дата>, в последствие смету составлять не стали, так как планировали назначить экспертизу в суде.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила указанные договоренности.

При этом, суд отмечает, что каких-либо претензий ответчику по возмещению ущерба, причиненного иному имуществу истца, последняя ответчику не заявляла.

Из содержания заключения произведенной по делу, по ходатайству истца, комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от <дата> - <дата>, выполненной экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов» следует, что в результате проведенного исследования установлен объем повреждений, причиненных квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего <дата>, с учетом акта осмотра от <дата>:

- наличие желтых пятен на натяжном потолке, отставание потолочного плинтуса, разбухание ламината, расстыковка стыков на площади 3,06 кв.м., следы затопления, отслоение обоев стен на площади 0.05 кв.м. в помещении коридора.

- наличие следов затопления на натяжном потолке, отставание потолочного плинтуса, подтеки на обоях стен, отслоение обоев стен, разбухание ламината, расстыковка стыков на площади 9,57 кв.м. в жилой комнате (гостиная);

- наличие желтых пятен на натяжном потолке в ванной комнате.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от <дата> - <дата>, выполненного экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов» следует, что в результате проведенного исследования установлен объем повреждений, причиненных квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего <дата>:

- следы затопления на потолке, отслоение отделочного слоя на площади 0,063 кв.м.;

- расслоение стыка обоев под поврежденным затоплением местом потолка длиной 60 см.

В судебном заседании представителем ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признано обстоятельство того, что затопления квартиры истца, произошедшие <дата> и <дата>, произошли по вине ООО «Коммунальщик».

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № от <дата> (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п. п. "б" п. 2 указанных Правил, включаются, в том числе, крыши.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 42 Правил определяет, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества – крыши многоквартирного дома является обязанностью управляющей организации.

Учитывая изложенное, анализируя в совокупности доводы истца, изложенные в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика, акт от <дата>, заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от <дата>., суд полагает установленным то обстоятельство, что затопление квартиры истца <дата> и <дата> произошли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества. Достаточно достоверных доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного указанными затоплениями квартиры (В рамках заявленного предмета и основания иска), произошедшими <дата> и <дата> следует возложить на ООО «Коммунальщик».

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба суд исходит из следующего.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от <дата>- <дата>, выполненного экспертами АНО «Специализированная коллегия экспертов», рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате затопления, произошедшего <дата>, с учетом износа составляет 75 027,44 рублей, состоящая из стоимости работ – 70 476, 05 рублей и стоимости материалов с учетом износа с учетом износа – 11 089,20 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта необходимого для восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате затопления, произошедшего <дата>, с учетом износа составляет 761, 80 рублей, состоящая из стоимости работ - 111,05 рублей и стоимости материалов с учетом износа с учетом износа – 650, 75 рублей.

Учитывая основание и предмет заявленных истцом требований (согласно поданного и рассматриваемого судом иска истец просит возместить стоимость работ и материалов по восстановлению натяжных потолков в ванной комнате, спальной комнате, коридоре, потолка на кухне, поврежденных в результате затоплений от <дата> и <дата>), суд из представленного в экспертном заключении расчета стоимости восстановительного ремонта использует только расчеты, относящиеся к работам по восстановлению натяжных потолков в ванной комнате, спальной комнате, коридоре, указанные экспертом в таблице № и № (листы заключения 15-16, 20-21).

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановительного ремонта натяжных потолков в квартире истца, пострадавших в результате затопления, произошедшего <дата>, составляет 28 958, 50 рублей (1825,53 + 2226,25 + 1301,50 + 860,40 + 3226,50 + 3633,37 + 4780,75 + 2794,90 + 962,40 + 3609 + 692,90 + 845 + 700 + 1500).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановительного ремонта натяжных потолков в квартире истца, пострадавших в результате затопления, произошедшего <дата>, с учетом износа составляет 761, 80 рублей, состоящая из стоимости работ - 111,05 рублей и материалов – 650, 75 рублей.

Доказательств, опровергающих изложенные выше утверждения экспертов, сторонами суду не представлено и судом не установлено. Поскольку сторонами заключение эксперта не оспорено, суд принимает его за основу при определении размера причиненного ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 29 720,30 рублей (28 958,50 + 761,80).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения прав потребителей в размере 50 955, 97 рублей за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующим выводам.

Правовым основанием взыскания указанной неустойки истцом указана Глава III (Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее по тексту также – Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно искового заявления истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50 955, 97 рублей за период с <дата> по <дата>, не основано на законе, а потому удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на отношения между сторонами распространяется действие Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке в полном объёме удовлетворены не были.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном порядке исковых требований составила 34 720,30 рублей, которая складывается из: 29 720,30 рублей – убытки; 5 000 рублей - компенсация морального вреда.

Таким образом, с учетом суммы, присужденной судом с ответчика в пользу истца как потребителя, подлежит взысканию сумма штрафа, которая составляет 17 360,15 рублей (29 720,30 + 5 000):2.

Оснований для применения в отношении взысканного штрафа ст. 333 ГК РФ и, соответственно, уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку основанием для снижения штрафа как вида ответственности за нарушение прав потребителя, является явная несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом характера возникшего спора, неправомерного отказа в удовлетворении в добровольном порядке заявленных истцом обоснованных требований, продолжительности нарушения прав истца, суд полагает такую сумму полностью соразмерной последствиям не исполнения в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков, и не подлежащей снижению.

Относительно взыскания судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> назначалась комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Специализированная коллегия экспертов». Расходы по проведению экспертизы возлагались на истца – ФИО1

Оплата экспертизы в размере 23 000 рублей ФИО1 подтверждается квитанцией № от <дата>.

Судом установлено, что требования истца удовлетворены судом частично, на 29,16 %.

Следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 6 706, 80 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в обосновании заявленного требования истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО7, предмет договора: предоставление ФИО1 юридических услуг: юридическая консультация, изучение документов, составление искового заявления к ООО «Коммунальщик» о взыскании убытков в результате залива квартиры, участие по данному делу в судебных заседаниях (п. 1.1 оговора).

Вознаграждение по договору составляет 25 000 рублей (п.3.1 договора).

- агентский договор № от <дата>, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО8, предмет договора: ФИО8 за вознаграждение обязуется совершать по поручению ИП ФИО7 следующие действия: юридическая консультация, в том числе письменная. Составление от имени ФИО1 искового заявления к ООО «Коммунальщик» о взыскании убытков в результате залива квартиры, участие от имени ФИО1 в судебных заседаниях по данному делу по договору оказания юридических услуг от <дата> (п. 1.1 договора).

- копии квитанций № от <дата> на сумму 500 рублей; № от <дата>. на сумму 5000 рублей, № от <дата> на сумму 5000 рублей, № от <дата> на сумму 5000 рублей и № от <дата>. на сумму 5000 рублей, итого на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 представляла интересы истца, на основании нотариально заверенной доверенности, в ходе рассмотрения по данному гражданскому делу.

Таким образом, с учетом представленных заявителем документов, суд делает вывод о том, что расходы истца связаны с рассмотрением дела.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются: характер спорных правоотношений, объем и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца, заявления противной стороны о снижении суммы расходов, представлении рассрочки.

Поскольку судом вышеуказанные требования истца удовлетворены частично, истцом представлены суду доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем и длительность оказанной представителем истцу помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям (29,16 %) в размере 7 290 рублей 00 коп., не уменьшая их

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1391 (одна тысяча триста девяносто один) рубль 60 коп., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание иска ответчиком.

Исковые требования иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Коммунальщик», ОГРН №, в пользу ФИО1 убытки в размере 29 720 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей 30 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 360 (семнадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 15 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 706 (шесть тысяч семьсот шесть) рублей 80 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 290 (семь тысяч двести девяносто) рублей 00 коп.

В остальной части требований истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Коммунальщик», ОГРН №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 1391 (одна тысяча триста девяносто один) рубль 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 05 июня 2019 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов