Решение № 2-55/2017 2-55/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-55/2017

дело №2-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Брейтово 18 апреля 2017 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре Чекмаревой С.С., с участием представителя истца Новикова А.А., ответчика ФИО1, рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридической помощи защитника по уголовному делу частного обвинения в сумме <данные изъяты> рублей, транспортных расходов защитника в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что она обвинялась ФИО1 по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области ФИО2 была оправдана. Истица понесла убытки в указанном выше размере, которые просила взыскать с ФИО1, так как достаточных оснований у ФИО1 для обвинения ФИО2 в клевете не было. Сведения, за которые ответчик требовала привлечь к уголовной ответственности, соответствовали действительности, не носили для ФИО1 оскорбительного характера и были изложены представителю полиции. Со стороны ФИО1 имело место злоупотребление правом, так как ее действия были продиктованы исключительно намерением причинить истице вред. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 неоднократно заявляла необоснованные ходатайства, затягивала рассмотрение уголовного дела. В связи с тем, что она была незаконно привлечена ФИО1 к уголовной ответственности, истица постоянно переживает, страдает головной болью и бессонницей. Причиненный ей моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности (л.д.12) Новиков А.А. иск поддержал в полном объеме. Уточнил, что истица просит взыскать убытки, понесенные в ходе производства по уголовному делу судом первой инстанции. Новиков А.А. пояснил, что по соглашению осуществлял защиту ФИО2 в ходе производства по уголовному делу, ФИО2 оплатила ему <данные изъяты> рублей за защиту в суде первой инстанции, что подтверждается соглашением и квитанцией об оплате. Также она оплатила транспортные расходы на его проезд в судебные заседания из г. Ярославля до с. Брейтово и обратно на личной автомашине «Ниссан-Кашкай» в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками на приобретение бензина, приобщенными к материалам дела. Истица в связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности понесла моральный вред, который оценивается ею в <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что злоупотребления правом с ее стороны не было. Она обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения, реализуя свое конституционное право на судебную защиту, полагала, что действует правомерно. Меры процессуального принуждения и пресечения к ФИО2 в ходе производства по уголовному делу не применялись. Понесенные расходы на защитника Новикова А.А. надлежащим образом не подтверждены, так как квитанция об оплате не имеет подписи ФИО2, акт приема передачи не содержит необходимых реквизитов, подписан не ФИО2 Кроме того, ФИО2 оправдана за отсутствием состава, а не события преступления, изложенные ею в заявлении обстоятельства со стороны ФИО2 имели место. В исковом заявлении не указан адрес ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № г., в том числе заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Брейтовское», заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Брейтовское» в отношении ФИО1, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче сообщения ФИО1 мировому судье, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и другие, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2013 г. №1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полною реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года N 106-О). Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 года N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Статью 1064 ГК Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОП «Брейтовское» с просьбой провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, ФИО4, ФИО5 без разрешения проникли на территорию ООО «Брейтовский хлеб», находящегося по адресу: <адрес>, вели видео и звукозапись, нарушали рабочий процесс. Ввиду того, что указанные граждане вели себя агрессивно, опасалась, что могут специально вывести оборудование или что-то бросить в замешивающийся хлеб (уголовное дело, т.1, л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП «Брейтовское» с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении указала факты, несоответствующие действительности, и принять соответствующие меры, предусмотренные законодательством РФ (уголовное дело, т.1, л.д.5).

Данное заявление ОП «Брейтовское» было направлено мировому судье судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей заявление ФИО1 было возвращено в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям ст. 318 ч.ч. 5,6 УПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело т.1, л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устранила указанные недостатки.

В заявлении в порядке частного обвинения ФИО1 просила принять уголовное дело к производству, привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ за клевету, признать ФИО1 потерпевшей. В заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими знакомыми ФИО4, ФИО5 пришли на хлебозавод, расположенный по адресу: <адрес>, прошли в кабинет ФИО6 ФИО2 кричала на них, не пускала в кабинет, вызвала наряд полиции, заявив, что они посторонние люди, мешают работать, нарушили рабочий процесс, пытались сломать оборудование. Впоследствии ФИО2 указала данные обстоятельства в своем заявлении, указав дополнительно, что они вели себя агрессивно, у нее имелись основания полагать, что они могли сломать оборудование, что-нибудь подсыпать в замешивающийся хлеб (уголовное дело, т.1, л.д. 2).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, то есть по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, ФИО2 была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. В удовлетворении заявленного иска ФИО1 было отказано (л.д. 9-10). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Защиту ФИО2 по соглашению осуществлял адвокат Новиков А.А. (уголовное дело, т.1, л.д.38).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 128.1 ч. 1 УК РФ клевета, - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как следует из содержания заявления ФИО2 оно было адресовано правоохранительному органу - ОП «Брейтовское», а в нем не содержалось высказываний, выраженных в оскорбительной форме, ФИО2 просила провести проверку в отношении ФИО1 В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано ДД.ММ.ГГГГ Содержание заявления ФИО2, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 ФИО1 было известно.

Суд полагает, что указание ФИО2 в заявлении об опасениях по поводу возможности действий по умышленному выводу из строя оборудования и подбрасывания чего-либо в замешивающийся хлеб, носили вероятностный характер, при этом в совершении каких-либо конкретных действий ФИО1 ФИО2 не обвиняла.

ФИО1 в своем заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ указала, что ДД.ММ.ГГГГ проходила на территорию работающего предприятия <данные изъяты> заходила в кабинет ФИО6, ФИО2 не пускала их в кабинет, то есть частично подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО2

Суд учитывает, что из решения Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалов гражданского дела, материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с заявлением частного обвинения обратилась в ходе апелляционного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПО «Брейтовский хлебозавод» о признании действий работодателя незаконными, обязании предоставить работу, обусловленную трудовым договором, взыскании недополученного заработка за время вынужденного простоя, взыскании денежной компенсации морального вреда, то есть в ходе разрешения судом трудового спора, в качестве соответчика в котором выступал ООО «Брейтовский хлебозавод», осуществлявший свою деятельность в цехе и на оборудовании ПО «Брейтовский хлебозавод».

В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1 доказательств умысла ФИО2 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, не привела, не представила таких доказательств и в ходе судебного разбирательства. Более того, из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании указывала, что была введена в заблуждение по поводу наличия клеветы в действиях ФИО2, а подавая заявление, желала привлечь ФИО2 к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Затем устранила недостатки заявления в соответствии с указаниями судьи.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имела достаточных оснований для обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения. Между ФИО1 и руководством ПО «Брейтовский хлебозавод» имелся конфликт на почве разрешения трудового спора, а обращение ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения имело целью не судебную защиту, а носило характер злоупотребления правом без намерения реально защитить свои нарушенные права (п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ).

Разрешая иск, суд учитывает, что ФИО1 не представила доказательств отсутствия вины в причинении вреда ФИО2

То, что ФИО2 была оправдана по заявлению ФИО1 за отсутствием состава, а не события преступления, на право ФИО2 на возмещение ущерба при изложенных выше обстоятельствах не влияет. Данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестном заблуждении ФИО1

То обстоятельство, что в исковом заявлении ФИО2 указала не адрес своего места жительства, а адрес адвокатской конторы представителя, на подсудность данного дела не влияет, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется. В соответствии со ст. 48 ч. 1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей. Интересы истицы по доверенности в судебном заседании представляются адвокатом Новиковым А.А.

Поскольку ФИО2 проходила по уголовному делу частного обвинения в статусе подсудимой, при этом была привлечена к совершению процессуальных действий, обеспечивала участие в уголовном процессе защитника Новикова А.А., ее доводы о причинении ей нравственных страданий и морального вреда являются обоснованными. Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, в <данные изъяты> рублей, считая требуемую сумму в <данные изъяты> рублей завышенной.

Разрешая заявленные ФИО2 требования в части возмещения расходов на оплату услуг защитника Новикова А.А. суд полагает следующее.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что защитник Новиков А.А. участвовал в судебных заседаниях по соглашению ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, вопреки доводам ФИО1, подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата произведена в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 и Новиковым А.А. Оснований считать, что ФИО2 не оплачивала <данные изъяты> руб., нет. Учитывая изложенное, заявленные ФИО2 требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно статьям 15, 1064 ч. 1 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению, исходя из объема проделанной защитником работы, сложности дела, длительности рассмотрения дела, требований разумности и соразмерности,- в размере <данные изъяты> рублей. Заявленную сумму взыскания в <данные изъяты> рублей, суд считает завышенной.

Разрешая требования истицы о взыскании с ФИО1 убытков в виде расходов на оплату проезда защитника в судебные заседания, суд полагает, что они в силу статей 15, 1064 ч. 1 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению. Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что адвокат Новиков А.А. в указанные дни участвовал в судебных заседаниях, при этом добирался в с. Брейтово Ярославской области на личной автомашине. Истицей представлены кассовые чеки на приобретение бензина от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из стоимости проезда на маршрутном такси от Ярославля до с. Брейтово в сумме 550 рублей (л.д.99), с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ защитник в судебном заседании не участвовал, суд считает необходимым взыскать в возмещение транспортных расходов <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО2, от оплаты государственной пошлины она освобождена, с ФИО1 в силу ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, ст. 103 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Брейтовского муниципального района Ярославской области <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев

Решение изготовлено 24.04.2017 г.