Решение № 2-1144/2021 2-1144/2021~М-256/2021 М-256/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1144/2021

Дело №2-1144/2021

Мотивированное
решение

составлено 16.06.2021

УИД 25RS0002-01-2021-000406-73

Заочное решение

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 (третье лицо ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В суд обратился представитель ПАО «Плюс Банк» с названным иском. В обосновании иска указав, что дата между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение автомобиля <...> (<...> ОТСУТСТВУЕТ), № года выпуска, № кузова <...>, модель № двигателя <...>, в размере 486374,06 рублей под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем, у него образовалась задолженность. По состоянию на 12.10.2020 задолженность ответчика составляет –443630,21 рубль, требование о досрочном исполнении обязательств ответчиком не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от дата заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 443630,21 рублей, государственную пошлину в размере 1363630 рублей,, обратить взыскание на транспортное средство - <...>, 2009 года выпуска, № кузова <...>, модель № двигателя 1NZ-D425393 определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 457600 рублей.

В ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования в части требований, с начислением с дата до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых (л.д. 62-63).

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному адресной справкой л.д. 60, а также публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. В адрес суда неоднократно возвращены конверты с истечением срока хранения. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Таким образом, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель банка против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В ходе рассмотрения дела к участию было привлечено третье лицо ФИО4. Согласно карточке учета транспортного средства третье лицо является собственником транспортного средства <...>, № года выпуска, № кузова <...>, модель № двигателя <...>, государственный номер № (л.д. 73). Третье лицо в судебное заседание не явился, имеется расписка о дате судебного заседания (л.д. 92). О неявке по уважительной причине суду не сообщено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что дата между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 486374,06 рублей сроком на 60 месяцев под 22% на приобретение автомобиля (л.д. 38-39 индивидуальные условия кредитования).

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленной истцом выписки по счету, следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 443630,21 рублей, из которой: сумма основного долга – 397300,34 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 46329,87 рублей.

Истцом заявлены требования по взысканию процентов за пользования кредитом с начислением с 12.10.2020 до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Расчет процентов на дату вынесения решения (за период с 12.10.2020 по 10.06.2021, 242 дня) составляет 64605,04 рублей.

Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст. 450, 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательства заемщика выступает приобретенное ответчиком с использованием кредитных средств банка транспортное средство – <...>, № года выпуска.

Пунктом 3 раздела 2 индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 457600 рублей (л.д. 39 оборотная сторона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, прекращение залога в связи с приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога предусмотрено в новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014, до заключения договора купли-продажи от 22.04.2019, при этом договор купли-продажи авто заключен не ответчиком, а ФИО3 и ФИО4 (л.д. 74). Как следует из пояснений, данных в судебном заседании, третье лицо ФИО4 не знал о факте нахождения автомобиля в залоге.

Вместе с тем, истцом была осуществлена регистрация уведомления о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, в соответствии с которым дата под номером № зарегистрирована информация о том, что движимое имущество модель автомобиля: <...>, № года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя № находится в залоге у ПАО "Плюс Банк", залогодателем является ФИО2 (л.д. 95-96).

Таким образом, ФИО4 до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать из публичных источников в сети Интернет на общедоступном сайте информацию о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

Третье лицо своим правом на получение публичной информации не воспользовался. Доказательств того, что ФИО4 предпринял все возможные меры, чтобы убедиться в законности сделки по приобретению автомобиля, о наличии у него объективных препятствий для выявления залоговых обременений в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая положения ст.350, 350.1 ГК РФ, на основании имеющейся в материалах дела оценки транспортного средства, начальная продажная цена устанавливается равной рыночной стоимости автомобиля – 457600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, исковые требования банка, в том числе требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 457600 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления Банк оплатил государственную пошлину в размере 13636,30 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании долга по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от дата за период с 05.05.2020 по 12.10.2020 в размере 443630,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумме 13636,30 рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – <...>, № года выпуска, № кузова №, модель № двигателя №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 457600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» проценты по кредитному договору по ставке в размере 22% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.10.2020 по день вынесения решения суда, что составляет сумму 64650,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова