Решение № 2-586/2017 2-586/2017(2-5998/2016;)~М-6417/2016 2-5998/2016 М-6417/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-586/2017

дело№2-586/17


РЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

13июня2017г. г.РостовнаДону

Пролетарскийрайонныйсудг.РостованаДонувсоставепредседательствующегосудьиЧерниковаС.Г.,присекретареСкороходовойЕ.С.,

сучастием:

-отистца:представителяподоверенностиАракеловаД.И.,

-отответчика:представителяподоверенностиЖелтухинойЯ.М.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоискугр.ФИО5«РЕСО-Гарантия»овозмещенииущерба,причиненноговДТП,

УСТАНОВИЛ:

БалянП.М.обратилсявПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-ДонусисковымзаявлениемкСПАО«РЕСО-Гарантия»,вкоторомпросит:«Взыскатьсответчикавпользуистцазадолженностьповыплатестраховоговозмещениявразмере219677руб.,штрафвразмере109838.50руб.,ДД.ММ.ГГГГ.вразмере57116.02руб.,компенсациюморальноговреда5000руб.,расходынаоказаниеюридическойпомощи20000руб.,напроведениеоценкистоимостивосстановительногоремонта6000руб.,наоплатупочтовыхуслуг250руб.,наоплатунотариальныхуслуг1328руб.».

Своюпросьбузаявительобъясняеттем,ДД.ММ.ГГГГ.,в23:00часовнаул<адрес>,РостовскойобластипроизошлоДТПсучастиемавтомобилей:

-МерседесБенцML350,№,подуправлениемБалянП.М.,

-ФиатДукато,№,подуправлениемВласоваИ.А.

ФактДТПзафиксированГИБДДвсправкеоДТПот15ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14).

СогласновыводамГИБДД,ДТПпроизошлоповинеВласоваИ.А.

Пострадавшийа/мМерседесБенцполучилмеханическиеповреждения.

Гражданскаяответственность(ОСАГО)виновноговодителязастрахованаСПАО«РЕСО-Гарантия»,ответственностьпотерпевшеговодителянезастрахована.

ДД.ММ.ГГГГ.,ИстецобратилсявстраховуюкомпаниюРЕСО-Гарантиясзаявлениемовыплатестраховоговозмещения(л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ.,ответчикпризналсобытиестраховымслучаемиперечислилпотерпевшему174562руб.(л.д.43).

Однакоистецсчитает,чтовыплаченноговозмещенияявнонедостаточнодляприведенияавтомобилявсостояние,вкоторомоннаходилсядоаварии,темболее,чтосогласнозаключению(оценке)независимогоспециалистаавтооценщикаООО«<данные изъяты>»№1№-стоимостьвосстановительногоремонтаповрежденногоАМТСсучетомизносасоставила394239руб.(л.д.26).

Запроведениенезависимойэкспертизыистецуплатил6000(л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ.,ответчикполучилпретензию,однакодоплатунепроизвел(л.д.15-17,48).

Учитываяизложенноеистецобратилсявсуд.

Всудебномзаседанииот13.06.2017г.представительистцаАракеловД.И.поддержалзаявленныетребованияипоказал,чтонесогласенстем,чтоввыводахсудебнойкомплекснойэкспертизынеобоснованноисключеназаменазаднегоправогокрылапострадавшегоавтомобиля,вместоэтогосудебнымиэкспертамиданнаядетальпоставленавремонт,чтонесогласуетсясвыводамиранеепроведеннойоценкиунезависимогоэкспертатехникаООО«<данные изъяты>»№1-№.

ВтомжесудебномзаседаниипредставительстраховойкомпанииЖелтухинаЯ.М.исковыетребованиянепризналаипоказала,чтовсоответствиисзаключениемсудебнойэкспертизыстоимостьневыплаченногостраховоговозмещениясоставляетменее10%отразницымеждувыплаченнойкомпенсациейиразмеромущерба,установленнымсудебнойэкспертизой.Просилавудовлетворенииискаотказать.

Рассмотревгр.дело,судприходиткследующему.

Всоответствиисост.1064ГКРФ,вред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Лицо,причинившеевред,освобождаетсяотвозмещениявреда,еслидокажет,чтовредпричиненнепоеговине.Закономможетбытьпредусмотреновозмещениевредаиприотсутствиивиныпричинителявреда.

Всоответствиисост.931ГКРФ,-Подоговорустрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществудругихлиц,можетбытьзастрахованрискответственностисамогострахователяилииноголица,накотороетакаяответственностьможетбытьвозложена.

ЭтижеположениясодержатьсявФедеральномзаконе№40-ФЗ«ОбОСАГО»,Правилахобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,аименнопредусмотреныобязательствастраховщикапередпотерпевшим(третьимлицом)принаступлениистраховогособытииосуществитьстраховуювыплатувцеляхвозмещениявреда,причиненногожизни,здоровьюилиимуществупотерпевшему,впределахопределеннойдоговоромсуммы.

Изматериаловделаизвестно,чтоистецобратилсявсудвсвязистем,чтонесогласенсвыплаченнымразмеромстраховоговозмещения,считаяегозаниженным.

Учитывая,чтовозникшиеправоотношенияпредусматриваютспоростоимостивосстановительногоремонта,ДД.ММ.ГГГГ.Пролетарскимрайоннымсудомг.Ростова-на-Донупоходатайствупредставителяистцаипредставителястраховойкомпанииназначенасудебнаятрасологическаяиавтотовароведческаяэкспертиза(л.д.67).

Наразрешениеэкспертампоставленыследующиевопросы:

1).МоглилиповрежденияавтомобиляМерседесБенцML350,№бытьполученывединоммеханизмеДТПот15.ДД.ММ.ГГГГ

2).СучетомответанапервыйвопросопределитьстоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляМерседесБенцML350,№,надатуДТП,сучетомтребованийЕдинойМетодикиЦБРФ.

ПроизводствоэкспертизыпорученоЭкспертномуучреждениюООО«ЮРЦЭО«АСКонсалтинг».

Согласновыводамэкспертногоучреждениявзаключении№48\№.,поврежденияавтомобиляМерседесБенцML350,№,моглибытьполученывединоммеханизмеДТПот15ДД.ММ.ГГГГ,шумоизоляцииоблицовкиправой,защитыдвериправой,пленкидверизаднейправой,опорыступенькиправой,защитыколеснойаркизаднейправойиправойфары(л.д.101);

-стоимостьвосстановительногоремонтапострадавшегоавтомобилясучетомизносасоставила188500руб.(л.д.101).

Анализируяимеющиесявделедоказательства,судприходитквыводуотом,чтовосновудолжнобытьположеносудебноеэкспертноезаключение,посколькуданноезаключениевполноймереотражаетповреждениязастрахованногоавтомобиля.ЭкспертизапроводиласьсучетомЕдинойметодикиопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденногот/с,утвержденнойПоложениямиЦБРФот19.09.2014г.,№№-П,выводыуказанногоэкспертногоисследованиянаучнообоснованы,мотивированы,соответствуютдругимимеющимсядоказательствам.Основанийнедоверятьданномузаключениюэкспертаусуданеимеется.Приэтомэкспертпредупрежденсудомобответственностизадачузаведомоложногозаключения.

Судомустановлено,чтоэкспертыООО«ЮРЦЭО«АС-Консалтинг»ответилинапоставленныепереднимивопросыполностью.

Будучидопрошеннымвсудебномзаседанииот19.ДД.ММ.ГГГГ.экспертыООО«ЮРЦЭО«АС-Консалтинг»<данные изъяты>.В.подтвердилсвоиписьменныевыводысудебнойэкспертизы.

Такимобразом,экспертывписьменномзаключениисудебнойэкспертизыивходедопросавсудебномзаседанииподтвердилиправильностьсоставлениязаключениясудебнойэкспертизы.Всвоюочередьпредставительистцанепредставилдоказательствобошибочностивыводовсудебнойэкспертизы.

Судомустановлено,чторанееООО«СевероКавказскийсудебноэкспертныйцентр«ГРАНД»действительнопроводилооценкуущербаповрежденногоавтомобиляиобстоятельствполучениямеханическихповреждений,однакосудебнуюэкспертизупопоручениюсуданепроводило,экспертприпроведенииисследованийобуголовнойответственностинепредупреждался.

Такимобразом,всоответствиисвыводамисудебнойэкспертизысумманедовыплаченногостраховоговозмещениясоставляет:13938руб.

Расчет:188500174562=13938руб.

Какуказановыше,страховаякомпанияперечислилаистцу174562руб.страховоговозмещения,чтосоставляет92,6%отущерба.

Притакомположении,невыплаченнаячастьстраховоговозмещения(13938руб.)составляетменее10процентов,аименно7,4%отразницымеждуфактическипроизведеннойвыплатойиданнымиостоимостивосстановительногоремонтапострадавшегоавтомобиляизвыводовсудебнойэкспертизы.

Всилуп.32Постановленияот29января2015г,№2ПленумаВерховногоСудаРФ«ОПРИМЕНЕНИИСУДАМИЗАКОНОДАТЕЛЬСТВАОБОБЯЗАТЕЛЬНОМСТРАХОВАНИИГРАЖДАНСКОЙОТВЕТСТВЕННОСТИВЛАДЕЛЬЦЕВТРАНСПОРТНЫХСРЕДСТВ»подоговоруобязательногострахованияразмерстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемуврезультатеповреждениятранспортногосредства,постраховымслучаям,наступившимначинаяс17октября2014года,определяетсятольковсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойПоложениемЦентральногоБанкаРоссийскойФедерацииот19сентября2014годаN432-П.

Вслучаях,когдаразницамеждуфактическипроизведеннойстраховщикомстраховойвыплатойипредъявляемымиистцомтребованиямисоставляетменее10процентов,необходимоучитывать,чтовсоответствииспунктом3.5Методикирасхождениеврезультатахрасчетовразмерарасходовнавосстановительныйремонт,выполненныхразличнымиспециалистами,образовавшеесязасчетиспользованияразличныхтехнологическихрешенийипогрешностей,следуетпризнаватьнаходящимсявпределахстатистическойдостоверности.

Притакомположениииучитывая,чтонедостающаячастьстраховоговозмещениясоставляетменее10процентовотразницымеждуфактическипроизведеннойвыплатойипредъявленнымиисковымитребованиями(сучетомвыводовсудебнойэкспертизы),исковыетребованияовзысканииневыплаченногостраховоговозмещенияподлежатотклонению.

Вместеснимиподлежатотклонениютребованияовзысканииштрафапооснованиямп.3ст.16.1ФЗ«ОбОСАГО»,п.60ПленумаВСРФ№2от29.01.2015г.

Посколькусудомустановлено,чтостраховоевозмещениевразмере174562руб.выплаченоистцувустановленные20-тидневныесроки,такжеподлежатотклонениютребованияовзысканиинеустойки,моральноговреда,судебныерасходыпооснованиямст.15ЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей»,ст.1064,15ГКРФ,ст.98,100ГПКРФ.

Руководствуясьст.194-199ГПКРФ,

РЕШИЛ:

БалянуП.М.вудовлетворенииисковогозаявлениякСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,штрафа,моральноговреда,судебныхрасходовотказать.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудвтечениемесяцасмоментасоставленияполноготекста.

Полныйтекстсоставлен14.06.2017г.

Судья С.Г.Черников