Решение № 2-2461/2018 2-2461/2018 ~ М-1375/2018 М-1375/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2461/2018

Дело № 2- 2461\2018 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

(дата) г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи № №..., в соответствии с которым, был приобретен товар: БРИСТОЛЬ - 0-3 выкатной (левый угловой диван-кровать с механизмом) стоимостью 44 990,00 рублей

Советским районным судом г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ларькова A.M. было установлено, что договор действительно был заключен между сторонами и в ходе судебного разбирательства (дата) своим решением по гражданскому делу №... договор купли продажи расторг в отношении вышеуказанного товара, кроме того с истца были взысканы средства в сумме 142 090 рублей, в том числе 44 990 рублей стоимость товара

Ответчик получил присужденную судом сумму в полном объеме (дата), предъявив исполнительный лист № №... №... в банк.

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком свое обязательство по решению суда в полном объеме.

До настоящего времени со стороны ответчика товар в адрес ИП ФИО1 не был возвращён. С ответчиком неоднократно пытались связаться и согласовать дату вывоза товара. Ответчик на звонки не реагировал.

В силу ст. 12 Закона О защите прав потребителей, в случае расторжения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Согласно ст. 18 названного Закона потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец направил претензию ответчику с требованием вернуть товар. Ответчик получил претензию (дата) (что подтверждается уведомлением о вручении).

В ответе на претензию ответчик указал, что готов был передать товар сразу после вступления в законную силу решения суда, что неверно, так как ответчик не отдавал товар, поясняя в телефонном разговоре с оператором, что ждет сначала денег по суду. Также ответчик изначально просит компенсировать не существующие расходы - хранение. На звонки всегда отвечает, что пока не будет оплачена сумма за хранение товар отдать не собирается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара БРИСТОЛЬ - 0-3 выкатной (левый угловой диван-кровать с механизмом) в размере 44 990,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1722,7 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 897,20 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит обязать последнюю немедленно забрать сданный на хранение диван «Бристоль 0-3», взыскать с нее в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В обоснование встречного иска указал, что он неоднократно в письменном виде обращался к истцу с заявлениями о вывозе дивана, ответы на которые не получал. Ввиду длительного хранения крупногабаритного товара и не желания продавца вывести свою мебель им была составлена претензия на предмет выплаты вознаграждения за хранение дивана. Ответ на данную претензию также получен не был.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик о первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание также не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит как первоначальный, так и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу вышеуказанных норм выбор способа защиты нарушенного права, характер правовых требований, принадлежит истцу и определяется им.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты своего предполагаемого нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе судебного заседания установлено, что заочным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор №№... от (дата) купли-продажи мебели, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 Расторгнуть договор на оказания услуг по доставке и сборке мебели № №... от (дата), заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 мебель по договору №№... от (дата) за счет сил и средств последней. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость мебели 44190 рублей, стоимость по договору оказания услуг по доставке и сборке мебели в размере 1140 руб., неустойку 46130 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 47630 рублей.

Указанное заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

Как следует из платежного поручения №... от (дата)г. денежные средства во исполнение указанного заочного решения были выплачены ИП ФИО1 ФИО2 в общей сумме 142 090 руб. согласно исполнительному листу ФС №....

В свою очередь решение в части обязательств ФИО2 по возврату ИП ФИО1 мебели исполнено не было.

Как следует из ответа, поступившего на запрос суда из Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о понуждении к передаче товара на основании решения суда по делу №... от (дата)г. не возбуждалось.

Согласно пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что действительно ему нескольку раз от имени ФИО1 поступали звонки о возврате мебели. Поскольку согласно решению возврат мебели должен быть осуществлен за счет ИП ФИО1 он ожидал, что данные действия должна совершить именно она либо по ее поручению соответствующее лицо, обладающее на то полномочиями. В телефонном разговоре он никогда не отказывался возвратить указанную мебель. Однако после звонков истица либо пропадала на длительное время, либо от ее имени приходили лица, которые отказывались предоставить какие-либо документы, свидетельствующие, что они уполномочены на принятие от имени ФИО1 соответствующей мебели. Опасаясь предъявления в последующем к нему претензий по возврату мебели от ФИО1, данным лицам он отказывал в передачи мебели.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок принудительного исполнения судебного акта определен ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и предполагает при неисполнении судебного акта должником в добровольном порядке возбуждение исполнительного производства.

Однако в данном случае установленный порядок исполнения судебного акта истцом ФИО1 осуществлен не был. Доказательств получения исполнительного листа по делу №... и предъявления его в установленном порядке к исполнению в дело не представлено.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Однако в данном случае, с учетом пояснений ответчика ФИО2 о готовности возвратить спорную мебель уполномоченному ФИО1 лицу, исполнение решения суда о передаче движимого имущества в натуре определенным порядком и способом не утрачено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1, выбран ненадлежащий способ защиты своего права, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Обращаясь с требованиями в суд также о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, истец полагает, что указанная обязанность у него возникла (дата)г., т.е. с даты исполнения указанного выше заочного решения суда самой ФИО1

Вместе с тем, в данных правоотношениях обязанность по возврату мебели ФИО1 возникла у ФИО2 ранее, с даты вступления соответствующего заочного решения в законную силу.

Однако согласно ч.1 ст.395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение только денежного обязательства, а не в связи с неисполнением обязательства по передачи вещи в натуре.

Также суд отмечает, что в данном случае именно на истце в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать, что неисполнение данного обязательства ответчиком было вызвано неправомерными действиями с его стороны, однако в данном случае таких доказательств истцом представлено не было. Состоявшееся судебное решение предполагало организацию ФИО1 вывоза мебели за счет своих сил и средств. Соответственно именно на ней лежала обязанность совершить все зависящие действия по вывозу мебели. Однако доказательств того, что данные действия были ей совершены, в том числе в адрес ФИО2 В.а, были направлены лица, обладающие соответствующими полномочиями, однако возврат мебели не был осуществлен по вине ФИО2 уклонившегося от передачи мебели, в дело предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Ввиду изложенного, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также незаконными и необоснованными являются и встречные требования ФИО2 о понуждении ФИО1 забрать у него соответствующую мебель, поскольку в данном случае соответствующий вопрос разрешен в рамках заочного решения от (дата)г. по указанному выше гражданскому делу.

Неисполнение кредитором обязательства порождает у должника право исполнить решение за счет своих сил и средств с последующим взысканием понесенных расходов с просрочившего кредитора, в данном случае с ФИО1

Однако данные действия ФИО2 не совершены, соответствующие расходы не понесены.

Соответственно, правовых оснований для возложения на ФИО1 повторной обязанности по вывозу спорной мебели не имеется, ввиду возникновения данной обязанности на основании ранее рассмотренного гражданского дела и вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, ФИО2 не представлено доказательств причинения морального вреда неисполнением решения суда в соответствующей части ФИО1

Специальными нормами права возможность взыскания в данном случае морального вреда не предусмотрена.

С учетом изложенного встречный иск ФИО2 также не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований было отказано, оснований для взыскания понесенных сторонами по делу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- ОА. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)