Решение № 02-4006/2025 02-4006/2025~М-0373/2025 2-4006/2025 М-0373/2025 от 31 июля 2025 г. по делу № 02-4006/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года Никулинский районный суд адрес, в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4006/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора беспроцентного займа от 17 января 2022 года, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2022 года истцом была выдана расписка в получении денежных средств в общей сумме сумма от ФИО2, которая была нотариально удостоверена 17 января 2022 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио и зарегистрирована в реестре за № 77/80-н/77-2022-1-28. В расписке ошибочно было указано, что денежные средства получены были истцом ФИО1 по договору беспроцентного займа. В соответствии с фактическими обстоятельствами между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договор беспроцентного займа никогда не заключался в письменной форме, полученная истцом по нотариально удостоверенной расписке от 17 января 2022 года сумма в размере сумма являлась задатком (обеспечительным платежом) по сделке купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) расположенного по адресу: адрес. В связи с тем обстоятельством, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по вине ответчика ФИО2 и третьего лица фио не была совершена согласно ранее достигнутых между продавцом и покупателем договоренностей, они утратили свое право на возврат ранее внесенного депозита.

В судебное заседание истец, представитель истца явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, просила отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 17 января 2022 года истцом была выдана расписка в получении денежных средств в общей сумме сумма от ФИО2, которая была нотариально удостоверена 17 января 2022 года фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио и зарегистрирована в реестре за № 77/80-н/77-2022-1-28.

Как следует из позиции истца, в расписке ошибочно было указано, что денежные средства получены были истцом ФИО1 по договору беспроцентного займа. В соответствии с фактическими обстоятельствами между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договор беспроцентного займа никогда не заключался в письменной форме, полученная истцом по нотариально удостоверенной расписке от 17 января 2022 года сумма в размере сумма являлась задатком (обеспечительным платежом) по сделке купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) расположенного по адресу: адрес.

Между тем, суд не соглашается с указанными доводами истца по следующим основаниям.

17 января 2022 года истцом была выдана расписка в получении денежных средств в общей сумме сумма, денежные средства были перечислены ответчиком истцу платежным поручением №90559254 от 19 января 2022 года с назначением платежа оплата по договору беспроцентного займа.

Исходя из требований должной осмотрительности и разумности, истец не должна была выдавать расписку о получении денежных средств в качестве беспроцентного займа, если бы указанные денежные средства были переданы в качестве задатка по договору купли-продажи.

При этом доводы ФИО1 о том, что договор беспроцентного займа являлся обеспечительным платежом в сделке купли-продажи квартиры по адресу: адрес, рассмотрены судами ранее, им дана надлежащая правовая оценка.

Решением Дорогомиловского районного суда от 15 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-2612/23 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, исковые требования удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 11 февраля 2023 года по день фактического возврата займа, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2024 года, решение Дорогомиловского районного суда от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

Дорогомиловский районный суд пришел к выводу, что доводы ответчика, о то, что указанная сумма являлась обеспечительным платежом в сделке купли-продажи квартиры, которая не состоялась, и отказ истца от заключения договора купли-продажи привела к ущербу фио не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку обе стороны пришли к такому соглашению, и оформили перечисление спорных денежных средств именно как перевод по беспроцентному займу.

Согласно ч.2,ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора незаключенным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Казакова О.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2025 г.