Решение № 2А-494/2024 2А-494/2024(2А-4951/2023;)~М-4179/2023 2А-4951/2023 М-4179/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-494/2024

КОПИЯ

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел. /факс (8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru

__________________________________________________________________

№2а-494/2024 (2а-4951/2023)

УИД 26RS0003-01-2023-005717-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП по Ставропольскому краю, Октябрьскому РОСП города Ставрополя, судебным приставам-исполнителям Октябрьскому РОСП города Ставрополя ФИО2, ФИО3 Гору Карменовичу, заинтересованное лицо: ООО "Агентство Консул-КМВ", о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит суд:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районною отделения судебных приставов города Ставрополя Ходжояна Гора Карменовича от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимою имущества <адрес> расположенной по <адрес> в городе Ставрополь, принадлежащего ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов юрода Ставрополя Ходжояна Гора Карменовича снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимою имущества, принадлежащего ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьскою районного отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО2 снять арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного приставом ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Октябрьский районный суд г. Ставрополя по делу № ФС №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 219619,13 р. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО "Агентство Консул-КМВ".

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1

Сумма наложения ареста на денежные средства должника 94 116,88 рублей.

Далее, в рамках того исполнительного производства был наложен запрет регистрации помещения принадлежащего должнику <адрес> в городе Ставрополь, а также наложено ограничение (запрет на регистрационные действия) транспортного средства СУЗУКИ КЕ1 2001 г.в. (рыночная стоимость 320000 рублей)

Таким образом, по мнению административного истца, наложенный арест на недвижимое имущество несоразмерен задолженности по исполнительному документу, поскольку превышает его более, чем в 30 раз.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП города Ставрополя, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица ООО "Агентство Консул-КМВ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в ихсовокупности, приходит к следующим выводам.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Указанные обстоятельства должны быть установлены судом в совокупности.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 названого Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника", что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ставрополя находится исполнительное производство 114834/21/26040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взыскание задолженности в размере 219619,13 руб. с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства SuzukiKey, 2001 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Регистрирующему органу поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя взыскано 125502, 25 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указал, что указанные действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, поскольку наложенный арест на недвижимое имущество несоразмерен размеру имеющейся задолженности по исполнительному производству и превышает ее в несколько раз и принимая во внимание постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, является избыточным.

При этом материалами дела и исполнительного производства не подтвержден тот факт, что у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии в натуре указанного транспортного средства, его фактическом состоянии либо стоимости.

При таких обстоятельствах принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и обращения взыскания на денежные средства должника не могут рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, с учетом приведенного выше толкования закона, такой арест допустим и в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно-превышает размер задолженности по исполнительному документу. Данные о наличии на счетах должника на день ареста недвижимого имущества денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности по исполнительному производству, судом не установлено, соответствующих доказательств материалы дела, в том числе копия исполнительного производства, не содержат.

Кроме того, при наложении ареста на недвижимое имущество судебным- приставом-исполнителем не разрешался вопрос о его принудительной реализации. Меры принудительного исполнения в виде реализации объекта недвижимости со-стороны судебного пристава-исполнителя не применялись. Арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, также не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность административным истцом до настоящего времени не погашена, в связи с чем перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве.

По мнению суда, совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) службы судебных приставов незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП по Ставропольскому краю, Октябрьскому РОСП города Ставрополя, судебным приставам-исполнителям Октябрьскому РОСП города Ставрополя ФИО2, ФИО3 Гору Карменовичу о - признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районною отделения судебных приставов города Ставрополя Ходжояна Гора Карменовича от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимою имущества <адрес> расположенной по <адрес> в городе Ставрополь, принадлежащего ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов юрода Ставрополя Ходжояна Гора Карменовича снять запрет на регистрационные действия в отношении недвижимою имущества, принадлежащего ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Октябрьскою районного отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО2 снять арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.02.2024.

Судья подпись Т.А. Шелудченко