Решение № 2А-2637/2024 2А-2637/2024~М-2302/2024 М-2302/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-2637/2024

УИД 61RS0005-01-2024-003579-19

Дело № 2а-2637/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 15.05.2020 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет взыскания: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 1 390 459,60 рублей в отношении ФИО1, в пользу взыскателя АО «Ростовводоканал». ... г. между административным истцом и АО «Ростовводоканал» было заключено соглашение о порядке возмещения АО «Ростовводоканал» стоимости пользования системой коммунального водоснабжения, в связи с чем, возбужденное исполнительное производство по заявлению взыскателя прекращено. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя <...> отделения <...>-на-Дону Г. Р. по <...> от ... г. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 97 332,17 рублей в отношении ФИО1, в пользу взыскателя Г. Р. по <...>. Административный истец полагает, что в описанной ситуации постановление судебного пристава-исполнителя <...> отделения <...>-на-Дону Г. Р. по <...> от ... г. является незаконным.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <...> отделения <...>-на-Дону Г. Р. по <...> от ... г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 97 332,17 рублей в отношении ФИО1, в пользу взыскателя Г. Р. по <...>.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные, изложенным в тексте административного искового заявления.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения административного истца, изучив материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Октябрьском РОСП <...>-на-Дону Г. Р. по <...> находилось исполнительное производство №-ИП от ... г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом <...>-на-Дону по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Ростовводоканал», с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 1 390 459,60 рублей.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ... г. судебным приставом-исполнителем ... г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 97 332,17 руб.

После окончания исполнительного производства №-ИП от ... г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Г. Р. по <...> ФИО2 вынесено постановление от ... г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 97 332,17 руб., взысканного указанным выше постановлением от ... г..

В рамках настоящего административного дела административный истец оспаривает постановление от ... г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, полагая, что в силу достижения мирового соглашения с взыскателем АО «Ростовводоканал» и окончания исполнительного производства №-ИП по основанию отзыва исполнительного листа взыскателем, отсутствуют основания и для взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, представленные судебным приставом материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку постановление от ... г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 97 332,17 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ... г., которое не отменено и не признано незаконным, а должник не освобождался от наложенного исполнительского сбора, то оспариваемо постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП является законным и обоснованным.

Доводы административного искового заявления о достижении мирового соглашения с взыскателем АО «Ростовводоканал» и окончании исполнительного производства №-ИП по основанию отзыва исполнительного листа взыскателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона и не имеют в данном случае существенного правового значения.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к <...>ному отделению судебных приставов <...>-на-Дону Г. Р. по <...>, Г. Р. по <...> о признании постановления незаконным - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ... г.