Решение № 2-408/2020 2-408/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-408/2020

УИД66RS0024-01-2020-000049-04

Дело № 2-408/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 19 февраля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Машьяновой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пончик» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пончик» обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование своих требований указывает, что 08 июня 2019 года между ООО «Пончик» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля марки 172412 изотермический фургон, государственный регистрационный знак № с последующим выкупом. 08 июня 2019 года автомобиль передан ответчику по договору аренды. В период с 08.06.2019 по 08.12.2019 ответчик обязан был выплатить арендную плату в размере 315 000 рублей, однако выплатил только сумму в размере 45 000 рублей. Таким образом, долг по арендной плате составляет 270 000 рублей.

18 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды, которая осталась без ответа. В тот же день 18 октября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды с требованием вернуть автомобиль, которое также оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит истребовать у ответчика автомобиль марки 172412 изотермический фургон, государственный регистрационный знак №; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 270 000 рублей, а также пени за просроченные арендные платежи в размере 44 833,27 рублей с продолжением взыскания по день фактического погашения долга; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 898,33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам на основании ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что по договору аренды автомобиля от 08.06.2019 автомобиль марки 172412 изотермический фургон, государственный регистрационный знак №, передан ФИО1 в аренду с последующим выкупом. Согласно п. 2.1 договора ФИО1 обязан вносить арендную плату в размере 45 000 рублей предшествующим платежом в срок до 10 числа (ежемесячно) (л.д.-8).

Согласно акту приема-передачи от 08.06.2019 автомобиль передан ФИО1 (л.д.9).

Таким образом, истец свои обязательства по договору аренды исполнил.

Ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательств по договору аренды.

Ответчик оплатил по договору аренды 45 000 рублей 06.06.2019, других платежей не производил.

18 октября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору аренды, а также уведомление о расторжении договора аренды с требованием вернуть автомобиль, требования претензии и уведомления ответчиком не выполнены.

За неисполнение договора аренды истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании пени в размере 44 833,27 рублей.

Расчет задолженности по договору аренды и пени, представленный истцом, суд полагает верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца об истребовании автомобиля, взыскании задолженности по арендной плате, пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 898,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Пончик» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за автомобиль удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 автомобиль марки 172412 изотермический фургон, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Пончик» на праве собственности, переданный ответчику по акту приема-передачи от 08.06.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пончик» задолженность по арендной плате в размере 270 000 рублей, пени за просроченные арендные платежи в размере 44 833,27 рублей с продолжением начисления пени по день фактического погашения долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пончик» расход по оплате государственной пошлины в размере 5 898,33 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Литовкина М.С.