Постановление № 5-212/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 5-212/2024

УИД 76RS0024-01-2024-002036-65 Дело № 5-212/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 05 июня 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5,

потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

07.02.2024 в 21 час 30 минут на ул. Республиканской, д. 6, в г. Ярославле ФИО5, управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего произвела столкновение с автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанные транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля «Опель» ФИО2 получила повлекшую кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящуюся к легкому вреду здоровью травму шеи: <данные изъяты>.

ФИО5 в судебном заседании с инкриминируемым правонарушением согласилась частично. Сообщила, что фактические обстоятельства происшествия: время, место, управление ею автомобилем «Рено», столкновение с автомобилем «Опель» - в протоколе об административном правонарушении установлены верно. Вменяемое ей нарушение п. 9.10 ПДД не оспаривала. Показала, что удар пришел в заднюю часть автомобиля «Опель». Считает, что сила удара была слаба, и что ФИО2 при этом не могла получить травму шеи. На месте происшествия последняя не указывала о получении ею каких-либо телесных повреждений.

Потерпевший ФИО3 показала в суде, что является владельцем автомобиля «Рено», которым управляла ФИО5. Его автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Опель». Он находился пассажиром в автомобиле в момент ДТП. Удар при столкновении был незначительный, пассажиры автомобиля «Рено» повреждений не получили, поэтому непонятно, каким образом могла получить травму ФИО2 На месте происшествия она не заявляла о получении телесных повреждений, а в больницу обратилась спустя значительное время.

Потерпевшая ФИО2 показала, что обстоятельства ДТП, в результате которого причинен вред ее здоровью, в протоколе об административном правонарушении установлены правильно. Она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Опель» под управлением ФИО1, была пристегнута ремнем безопасности. Собирались поворачивать налево. В этот момент неожиданно для нее произошел удар сзади, в результате которого она отлетела назад и ударилась головой о подголовник сиденья, получив хлыстовую травму. После этого находилась в шоковом состоянии, чувствовала тошноту, но сотрудникам ДПС, приехавшим на место происшествия, сказала, что не нужно вызывать скорую помощь, так как подумала, что отдышится и придет в норму. Уехала домой, но затем самочувствие ухудшилось и на следующий день 08.02.2024 обратилась в больницу.

Потерпевший ФИО1 показал, что обстоятельства ДТП в протоколе установлены верно. Он, управляя автомобилем «Опель», стоял для поворота налево. Почувствовал удар сзади от автомобиля «Рено». Удар был средней силы. Так как он держался за руль, его не сильно тряхнуло. ФИО2, которая была пассажиром у него в машине, после ДТП тошнило, трясло. Он не указал о пострадавших, так как первый раз попал в ДТП, находился в шоковом состоянии, и ФИО2 ему сказала, что отдышится и все будет нормально. Но на следующий день он поехал с ней в больницу.

Должностное лицо ГИБДД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, о своем участии в рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просило.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями участников процесса и следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 06.05.2024, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- рапортами дежурного ОМВД России по Ленинскому городскому району о поступлении в дежурную часть сообщения из медицинского учреждения и самим сообщением об обращении 08.02.2024 ФИО2, пассажира ТС «Опель», с телесными повреждениями: <данные изъяты>, - пояснившей о столкновении на ул. Республиканской автомобилей «Рено» и «Опель» 07.02.2024;

- схемой места совершения административного правонарушения, расположенного на ул.Республиканская, д. 6, в г. Ярославле, в которой зафиксировано место столкновения транспортных средств;

- объяснениями ФИО1 от 07.02.2024 о том, что в 21 час 30 минут он управлял автомобилем «Опель», двигался по ул. Республиканской, поворачивал во двор к дому №4/1, включив поворотник и пропуская встречные ТС. Пока стоял, ощутил удар в заднюю часть машины от автомобиля «Рено» с г.н. НОМЕР;

- объяснениями ФИО5 о том, что 07.02.2024 около 21 часа 00 минут она управляла автомобилем «Рено», двигалась по ул. Республиканской в сторону пр. Ленина по левой полосе со скоростью 40 км/час. Впереди на расстоянии около 30 метров возле дома №6 увидела стоящий автомобиль «Опель» с включенным указателем левого поворота. Она нажала на тормоз, но из-за обледенения ее автомобиль понесло на «Опель», произошло столкновение передней частью ее машины с задней частью «Опеля»;

- объяснениями ФИО2 о том, что 07.02.2024 около 21 часа 30 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Опель» под управлением ФИО1 Двигались по ул. Республиканской. Поскольку было необходимо повернуть налево, остановились, включив указатель левого поворота. Через какое-то время произошел удар в заднюю часть машины, отчего ФИО2 ударилась головой об подголовник, ощутила тошноту и головную боль, находилась в шоковом состоянии, и, так как ничего не понимала, уехала. 08.02.2024 обратилась в больницу им. Соловьева, где ее осмотрели и отпустили;

- объяснениями ФИО3 о том, что он около 21 часа 50 минут находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Рено» под управлением ФИО5, двигались по ул. Республиканской в сторону пр. Ленина. В какой-то момент он увидел, что впереди движется автомобиль на очень близком расстоянии, почувствовал, что автомобиль тормозит, но не остановился, так как на дороге была наледь и снег, затем произошел удар;

- объяснениями ФИО4 о том, что она около 21 часа 30 минут находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Рено» под управлением ФИО5, двигались в сторону ЦНТИ. За дорогой не следила, неожиданно почувствовала торможение и толчок, поняла, что произошло ДТП;

- карточками учета ТС, согласно которым владельцем автомобиля «Рено», г.р.з. НОМЕР, является ФИО3, владельцем автомобиля «Опель», г.р.з. НОМЕР, является ФИО1;

- медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО2 имелась повлекшая кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью <данные изъяты>;

- справкой ГИБДД, согласно которым ФИО5 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО5 в полном объеме.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями участников процесса, все вместе изобличая ФИО5 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора не установлено.

Заключение экспертизы выполнено незаинтересованным в исходе дела компетентным лицом с применением апробированных методик, выводы мотивированны и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем «Рено» по ул. Республиканской у д. 6, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрала такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Опель» под управлением ФИО1, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего произвела с этим автомобилем столкновение, в результате которого находившаяся в автомобиле «Опель» ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Анализ исследованных доказательств с их совокупности и взаимосвязи: пояснений участников процесса об обстоятельствах ДТП, пояснений ФИО2 о характере, локализации и механизме получения ею травмы, ее и ФИО1 пояснений об ухудшении состояния ФИО2 после столкновения транспортных средств и об обращении в лечебной учреждение, сообщения из соответствующего учреждения о диагнозе, поставленном ФИО2, медицинских документов и заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, - позволяет прийти к выводу о том, что имевшиеся у ФИО2 травма шеи получена ею в результате ДТП 07.02.2024, которое явилось следствием виновных действий ФИО5, связанных с нарушением п. 9.10 ПДД.

Доводы ФИО5 о том, что выявленная у ФИО2 травма могла быть получена ею при иных обстоятельствах, являются надуманными предположениями, опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

ФИО5 впервые совершила административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд назначает ей наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), банк получателя – Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, р/с <***>, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, УИН:18НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2024.