Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-479/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 25.10.2017 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при секретаре Гончаровой С.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак №, под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля «КИА РИО»» гос. peг. знак №, под управлением истца ФИО2

В соответствии со справкой о ДТП № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО4

Вследствие аварии, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль «КИА РИО»» гос. peг. знак № получил технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 554 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 11 189 руб.

Ответственность ответчика на случай причинения вреда третьим лицам при использовании транспортного средства не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 743 рублей; судебные издержки, связанные с расходами на производство экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебном заседании в размере 15 000 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 340.60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, а всего на общую сумму 102 833.60 руб.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца и ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении и просил суд иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак №, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля «КИА РИО»» гос. peг. знак №, под управлением истца ФИО2

В соответствии со справкой о ДТП № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО4 (л.д. 7).

Судом установлено, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу, в виде технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности.

Вследствие аварии принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «КИА РИО»» гос. peг. знак <***> получил технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 554 руб. (л.д. 14-24).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 11 189 руб. (л.д. 25-29).

Судом установлено, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П и с учетом рекомендаций, направленных на объективное составление картины современной экономической ситуации на рынке запасных частей транспортных средств, предусмотренных Письмом Министерства Юстиции РФ от 22.01.2015 г. № 23-301 «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При его подготовке экспертом были учтены, приняты во внимание и соответствующим образом проанализированы все материалы, представленные на экспертизу, а выводы, изложенные в заключении, объективно отражают сведения по интересующему суд вопросу. Поэтому, при определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в этом экспертном заключении.

Судом установлено, что ответственность ответчика на случай причинения вреда третьим лицам при использовании транспортного средства не застрахована в соответствии с действующим законодательством. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

В связи с вышеизложенным суд считает заявленные истцом требования доказанными и находит исковое заявление подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

За проведение экспертиз истцом была уплачена денежная сумма в размере 7 000 рублей (л.д. 10, 12), за оплату юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебном заседании истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей (л.д. 49).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование суммы судебных расходов истцом была представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей (л.д. 30).

Указанные суммы судебных расходов подлежит возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 743 рублей; судебные издержки, связанные с расходами на производство экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере 7 000 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебном заседании в размере 15 000 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 340.60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, а всего на общую сумму 102 833.60 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Негода В.Е.