Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-871/2017 М-871/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-902/2017

Дело № 2-902/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 08 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Болурова А.Б.,

при секретаре Чернявской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов и услуг оценщика. В обоснование исковых требований указал, что 24 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, и произвело ему выплату страхового возмещения в размере 207800 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в АНОиЭ "Фортуна" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 88/02/ЭЗ-2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 374500 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей. В связи с этим он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 13 марта 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 136 600 рублей. Неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты составляет 136600 рублей. 12 апреля 2017 года он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку. Однако до настоящего времени ответа на претензию от страховщика не поступило. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 136600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление. В представленных возражениях представитель ответчика просит во взыскании неустойки отказать, а в случае удовлетворения основного требования судом снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы по оплате услуг представителя снизить до 1 000 рублей, считает чрезмерно завышенными. Также представила расчет неустойки:

344400( выплаты страховой компании истцу 207800 рублей +136600 рублей)/100х 21 день ( 12.01.2017г. по 03.02.2017г.) = 72324 рубля

136600/100х38 дней ( 04.02.2017г. по 10.03.2017г.) = 49176 рублей.

49176+72324= 121500 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 24.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО приложив все необходимые документы.

ПАО СК "Росгосстрах" дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.11.2016 года, признало страховым случаем и 03.02.2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 207800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в АНОиЭ "Фортуна" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно расчету неустойки, содержащемуся в исковом заявлении, неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты составляет 136600 рублей.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда. 03 февраля 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 207800 рублей. 06 марта 2017г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения. 13 марта 2017г. ответчик произвел выплату в размере 136600 рублей.

Таким образом, размер неустойки составил:

344400х1х21 день(13.01.2017г. по 03.03.2017г.) = 72324 рубля

136600х1х38 (04.02.2017г. по 13.03.2017г.) = 51908 рублей

72324 рубля +51908 рублей= 124232 рубля.

Представитель ответчика ФИО4 в представленных возражениях на исковое заявление заявила, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и просила суд снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно до121500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 121500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № 88/02/ЭЗ-2017 от 13.12.2016г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке ущерба включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец в исковых требованиях просит взыскать с ответчика расходы по расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем материалами дела не подтверждены указанные выше расходы истцом. При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере рублей 3930 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 121500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3930 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11 августа 2017 года.

Судья А.Б.Болуров