Решение № 2-1462/2017 2-1462/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1462/2017

Дело № 2-1462/17 5 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в сумме 59 961 руб.65 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований истица указала, что <дата> она заключила с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» договор №ХХХХ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истице однокомнатную квартиру общей площадью ...... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, не позднее <дата>. Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 3 426 380 рублей истица исполнила в установленные договором сроки и в полном объеме, однако ответчик квартиру не передал, чем нарушил права истицы как потребителя.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объем, просили об удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истица допустила злоупотребление правом, поскольку квартира в установленный срок была подготовлена к передаче, однако, истица уклонилась от получения квартиры, ссылаясь на недостатки, носящие несущественный характер и подлежащие устранению после принятии квартиры в гарантийном порядке (л.д.33-35).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 того же Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ХХХХ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства с отделкой, предусмотренной договором, дольщику не позднее <дата> (п.2.1.,2.3.,2.5. договора), а дольщик ФИО1 обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д.7-19).

Истица выполнила свои финансовые обязательства по уплате предусмотренной договором суммы, уплатив ответчику 3 426 380 руб., что признается ответчиком.

Квартира передана истице по акту приема-передачи от <дата> (л.д.20), т.е. с пропуском установленного договором срока.

Ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны истицы суд считает необоснованной, поскольку истицей представлены письменные доказательства, указывающие на то, что она не уклонялась от приемки квартиры без причин. Из представленных истицей доказательств усматривается, что после получения уведомления ответчика о готовности квартиры к передаче от <дата> она в предложенном застройщиком порядке по телефону неоднократно пыталась согласовать дату и время приемки квартиры, что подтверждается детализацией телефонных соединений, которую суд принимает в качестве соответствующего доказательства, поскольку в данном документе содержатся сведения о вызовах на телефон, указанный ответчиком в уведомлении для согласования вопросов передачи квартиры. С помощью каких-либо доказательств ответчик данное обстоятельство не опровергает.

<дата> истице был выдан смотровой лист и предоставлен доступ на объект для осмотра квартиры, что подтверждается смотровым листом, в котором указаны отдельные недостатки внутренней отделки квартиры (л.д.60). В тот же день истица письменно потребовала устранения замечаний к отделке квартиры и компенсации за просрочку передачи квартиры (л.д.58-59). При повторном осмотре квартиры <дата> недостатки не были усмотрены и истица приняла квартиру по акту (л.д.50-52).

Требования истицы о выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры, направленные истицей ответчику (л.д.21-24,58,61), не были удовлетворены.

Довод ответчика о том, что просрочка передачи объекта произошла по вине истицы, не принимавшей квартиру с незначительными недостатками в отделке, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод противоречит условиям договора, в силу которого ответчик обязался передать истице объект долевого строительства в надлежащем качестве, т.е. отвечающем его потребительским свойствам. При этом, суд не может признать незначительными (не влияющими на потребительские свойства жилого помещения) недостатки внутренней отделки квартиры, перечисленные в смотровом листе от <дата> (л.д.60). Доказательств, опровергающих наличие данных повреждений или указывающих на их незначительность, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом того, что факт просрочки ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право потребовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проверив представленный истицей расчет неустойки в размере 59 961 руб. 65 коп., суд находит его правильным. Вместе с тем, учитывая, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств, до 50 процентов от рассчитанной суммы, взыскав в пользу истицы 29 980 руб.84 коп. Взыскивая неустойку в указанной сумме, суд учитывает степень выполнения обязательств ответчиком, обеспечившим в целом подготовку объекта к передаче дольщику в срок, незначительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие существенных неблагоприятных для истицы последствий нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, и приходит к выводу о том, что решение о взыскании указанной суммы неустойки будет реально исполнено с соблюдением баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истицы и не отразится на деятельности ответчика, имеющего обязательства перед другими дольщиками.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, в виде несоблюдения сроков исполнения обязательств по договору и неисполнения ее законных требований о выплате соответствующей неустойки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истицы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 14 990 руб.42 коп.=29 980 руб.84 коп./100х50.

С учетом того, что при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 1 549 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 29 980 руб.84 коп., штраф в размере 14 990 руб. 42 коп., а всего – 44 971 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 25 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –