Решение № 2-418/2017 2-418/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-418/2017

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года район Талнах, город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-418/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании доверенности на продажу квартиры, договоров купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, в котором, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от его имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, недействительным; признать доверенность, выданную от его имени на имя ФИО8, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, недействительной; признать договор купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, недействительным; применить последствия недействительности сделок и истребовать квартиру из незаконного владения ответчика ФИО7, восстановив нарушенное право, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником двухкомнатной <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом от его имени выступил некто ФИО8, действующий по нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал квартиру ФИО7 и тем самым истец лишен права собственности. Однако намерения продавать принадлежащую ему квартиру ФИО2 не имел, и никакой доверенности на совершение от его имени договора купли-продажи и действий по регистрации сделки не выдавал. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОП № Отдела МВД России по городу Норильску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Заключением сравнительной почерковедческой экспертизы по исследованию подписи и рукописного текста в правоустанавливающем документе <адрес>2 - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи квартиры, установлено, что рукописный текст и подписи выполнены третьим лицом. На основании изложенного считает, что сделки, совершенные на основании подложного документа, являются недействительными с момента совершения и не порождают правовых последствий.

Истец ФИО2, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов ФИО1, в порядке ст. 48 ГПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2- ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчики ФИО7, ФИО3, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отношения к рассматриваемому спору не выразил.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО9, действующая на основании доверенности, при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> поступили документы на государственную регистрацию права собственности (перехода права) в отношении жилого помещения № в <адрес> в <адрес> от ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО8(продавец), и ФИО3 (покупатель). Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию, помимо заявлений о её проведении, были представлены: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, реестровый №п-11643; квитанция об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> поступили документы на государственную регистрацию права собственности (перехода права) на ту же квартиру от ФИО3 (продавец), и ФИО7(покупатель).

Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию, помимо заявлений о её проведении, были представлены: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

К компетенции регистрирующего органа при проведении им государственной регистрации прав отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица (п.3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлены договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении правовой экспертизы было установлено, что договор купли-продажи соответствует предъявляемым законом требованиям для такого вида сделок, подписан лицами в пределах предоставленных им полномочий, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 и затем от ФИО3 к ФИО7, состоялась вне каких-либо правовых препятствий, в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 8, 9, 10 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-9,10).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры был заключен договор купли-продажи с ФИО5 (покупатель), где от имени ФИО2 (продавец) выступал ФИО8 по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4, реестровый №п-11643 (л.д.11-12,16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, что подтверждается копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14,15).

Государственная регистрация сделок состоялась в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № Отдела МВД России по городу Норильску с заявлением по факту незаконной продажи принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования проведена сравнительная почерковедческая экспертиза образцов рукописного текста и подписи ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, расположенный в строке «Подпись:» в правоустанавливающем документе <адрес>2 - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, выполнен не ФИО2, а другим лицом; подпись, расположенная по окончании рукописного текста в строке «Подпись:» того же документа, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4, доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО2 на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нотариусом ФИО4 не удостоверялась и является поддельной.

ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, является гражданин <данные изъяты> ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.90-92).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество … выбыло из владения помимо его воли.

По смыслу закона, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в судебном порядке подлежит установлению факт, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В ситуации, когда Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи объекта недвижимости в собственность гражданина, однако право собственности на него было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании недвижимого имущества, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

Доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается, что принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество выбыло из владения помимо его воли, на основании подложной доверенности, что подтверждает у истца правовой интерес в признании сделок об его отчуждении недействительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п.2 ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела с достоверностью следует, что нотариальное удостоверение воли ФИО2 на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества (по доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ) не совершалось, соответственно, в силу ст.302 ГК РФ, сделка по продаже обьекта недвижимости по адресу: <адрес> - от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 – ФИО3 является ничтожной, как и последующая сделка по продаже указанного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО3 и ФИО7

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании доверенности, выданной на имя ФИО8 за номером <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО3; договора купли-продажи этой же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО7 – недействительными - обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке.

Так как в соответствии с условиями признаваемого судом недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру были оплачены денежные средства в сумме 650 000 рублей, то указанные денежные средства подлежат возврату ФИО8 - ФИО3

В соответствии с условиями признаваемого судом недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру были оплачены денежные средства в сумме 650 000 рублей, то указанные денежные средства подлежат возврату ФИО3 - ФИО10, а зарегистрированное за ФИО10 право собственности на квартиру прекращению.

Удовлетворение указанных требований является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на объект, расположенный по адресу: <адрес> восстановлении записи регистрации за №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на указанное жилое помещение за правообладателем ФИО2

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В этой связи требование истца об истребовании своей собственности из незаконного владения ответчика ФИО7 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, при этом исходит из того, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в установленных законом случаях. Применительно к рассматриваемым правоотношениям каких-либо исключений, позволяющих разрешить вопрос о компенсации морального вреда, в законе не содержится, следовательно, оснований для его взысканий не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать доверенность № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № от имени ФИО2 Е,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право продажи объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО4 - недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 650 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО7 на объект с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, вернуть указанное недвижимое имущество в собственность ФИО2, что является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7. денежную сумму в размере 650 000 рублей.

В части требований о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева