Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-706/2017

Дело № 2-706/2017 03 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2016.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.11.2016 по вине ответчика, управлявшего автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составляет с учетом износа заменяемых деталей 152600 рублей 00 копеек, за услуги эксперта истец уплатила 6000 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, опираясь на выводы заключения судебной экспертизы ООО «КримЭксперт», уменьшил исковые требования до 104100 рублей 00 копеек, из которых 98100 рублей 00 копеек стоимость ремонта, 6000 рублей 00 копеек расходы истца на услуги эксперта по оценке ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, полагая, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, и принадлежащего истцу автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Вместе тем ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Напротив, в материалах дела имеется постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 №18810329160190124917, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора), которое ответчиком обжаловалось в судебном порядке и оставлено решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24.04.2017 без изменения.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «КримЭксперт» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 15.11.2016, исходя из повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2016, с учетом износа заменяемых деталей составляет 142900 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых деталей - 179700 рублей 00 копеек. Действительная стоимость имущества-транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, на день дорожно-транспортного происшествия 15.11.2016 до причинения повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии составляет 135100 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков - 37000 рублей 00 копеек.

Заключение судебной экспертизы принимается судом при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, мотивировано на основании объективного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, размер убытков, подлежащий возмещению истцу в связи с указанным ДТП, составляет 135100 рублей 00 копеек - 37000 рублей 00 копеек = 98100 рублей 00 копеек. Данный расчет основан на том, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, а поскольку автомобиль остается у истца, то стоимость годных остатков должна быть вычтена из рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей 00 копеек, что подтверждено документально.

Из разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств со стороны ответчика (в виде заключения судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» об оценке рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков) явной необоснованности ранее заявленного размера требований, суд считает необходимым снизить судебные расходы истца, применив принцип пропорциональности возмещения судебных расходов с учетом размера уменьшенных требований: 98100 рублей 00 копеек * 100 / 152600 рублей 00 копеек = 64,3%; 6000 рублей 00 копеек * 64,3% = 3858 рублей 00 копеек (судебные расходы на оплату услуг эксперта до обращения в суд); 15000 рублей 00 копеек * 64,3% = 9645 рублей 00 копеек (судебные расходы на оплату услуг представителя).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 15000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт». Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет сторон с учетом принципа пропорциональности:

с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат возмещению расходы на судебную экспертизу в сумме 5355 рублей 00 копеек (15000 рублей 00 копеек * 35,7% = 5355 рублей 00 копеек), а с ответчика расходы в сумме 9645 рублей 00 копеек (15000 рублей 00 копеек * 64,3% = 9645 рублей 00 копеек).

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1730 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1413 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 98100 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3858 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9645 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1730 рублей 00 копеек, всего взыскать 113333 рубля 00 копеек (Сто тринадцать тысяч триста тридцать три рубля 00 копеек).

Требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2142 рубля 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 5355 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9645 рублей 00 копеек (Девять тысяч шестьсот сорок пять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 5355 рублей 00 копеек (Пять тысяч триста пятьдесят пять рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1413 рублей 00 копеек (Одна тысяча четыреста тринадцать рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 08.11.2017.