Решение № 2-4030/2020 2-4030/2020~М-2022/2020 М-2022/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-4030/2020

Дело №2-4030/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 18 ноября 2020 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Кодзаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 21 июня 2019 года в г.Владикавказе, на ул.Коблова, 56, примерно в 21:30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак №. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП был признан ФИО9, управлявший автомобилем ВАЗ «НИВА», государственный регистрационный знак №. Ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в САО «ВСК». 09 июля 2019 года истец обратилась к ответчику за страховым возмещением, предоставив последнему необходимый пакет документов. 19 июля 2019 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован несоответствием механизма образования повреждений на ТС Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам заявленного события. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к независимому эксперту-технику за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС. 13 августа 2019 года ИП ФИО2 была произведена экспертиза размера нанесённого ущерба ТС №26/334, согласно выводам которой размер стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 735400 рублей, а с учётом износа – 403200 рублей. Доаварийная стоимость ТС составляет 544400 рублей, а стоимость годных остатков равна сумме – 126900 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 400000 рублей. 04 сентября 2019 года ответчику было направлено письмо претензионного характера с требованием пересмотреть ранее принятое решение об отказе в осуществлении страховой выплаты и произвести истцу выплату страхового возмещения. Однако ответчик своим ответом на претензию от 06 сентября 2019 года повторно по тем же основаниям отказал истцу в выплате страхового возмещения. 14 ноября 2019 года истцом было направлено обращение Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг. Согласно уведомлению от 14 ноября 2019 года Финансовым уполномоченным было принято обращение ФИО1 к производству. 19 декабря 2019 года Решением Финансового Уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований. В связи с этим истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Просила суд взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 776000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 9500 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца адвокат Вашаев М.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности 15АА0861175 и адвокатского ордера №42 от 01.12.2019 года, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. В связи с тем, что судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 776000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, денежную сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 9500 рублей, а также денежную сумму, уплаченную истцом за проведение судебной экспертизы, в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности №4563-ДФ от 07 октября 2020г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила суду письменные возражения относительно искового заявления, согласно которым ответчик не признаёт требования истца. Кроме того, ответчик считает, что истец действует по отношению к нему неразумно и недобросовестно, а предъявляя настоящий иск, злоупотребляет своим правом. Указывает также, что истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив необоснованные требования о взыскании страхового возмещения, а также требования о взыскании мер ответственности за якобы нарушенное право, сделав это исключительно с намерением причинить вред другому лицу – обществу «Росгосстрах», чтобы последнее дополнительно понесло расходы, а истец неосновательно обогатился на размер взысканных денежных средств. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагала, что заявленное истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда являются завышенными, требуемые к взысканию соответствующие денежные суммы также подлежит снижению.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО1 воспользовалась предоставленным ей конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу данной нормы права страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2019 года в г.Владикавказе, на ул.Коблова, 56, примерно в 21:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак №. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП был признан ФИО10, управлявший ТС ВАЗ «НИВА», государственный регистрационный знак №. Ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в САО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истец подала ответчику заявление о страховой выплате.

19 июля 2019 года ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений ТС Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

ФИО1 был заключён договор с ИП ФИО2 на проведение оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 13 августа 2019 года №26/334 размер стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 735400 рублей, с учётом износа – 403200 рублей; доаварийная стоимость повреждённого ТС составляет 544400 рублей, а стоимость его годных остатков равна сумме – 126900 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей.

04 сентября 2019 года истец направила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» письмо претензионного характера с требованием выплатить страховое возмещение. Однако страховое возмещение истцу не было выплачено.

Ответом на претензионное письмо от 06 сентября 2019 года ответчик повторно отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Судом также установлено, что истец обратилась к Финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг, направив ему обращение с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, 19 декабря 2019 года принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства дела представителем истца Вашаевым М.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование своего ходатайства представитель истца указал, что в ходе рассмотрения дела по инициативе Финансового уполномоченного было проведено трасологическое исследование №У-19-64838/3020-004. При этом эксперт ФИО4, действующий от имени ООО «Консалтинг Групп», в полной степени не исследовал все обстоятельства ДТП от 21.06.2019 года и не восстановил механизм заявленного ДТП, не построил графическую модель столкновения ТС, тем самым нарушил п.2.3 «Единой методики», некорректно классифицировал столкновение. Эксперт также некорректно проводит масштабное сопоставление моделей ТС и не определяет диапазоны высот контактировавших частей ТС, элементов заявленного следообразующего объекта. Эксперт с ошибками проводит реконструкцию заявленного механизма развития ДТП и по фотографиям некорректно определяет механизм следообразования повреждений на автомобиле Порше. Эксперт не осмотрел следообразующий объект - автомобиль ВАЗ и неправомерно исключил даже возможность контакта ТС и образования всех повреждений на автомобиле Порше. Эксперт необоснованно делает категоричный вывод, что все заявленные повреждения ТС Порше не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.06.2019г. в контакте с ТС ВАЗ. Выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП от 21.06.2019г., поэтому их следует считать голословными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования. Всё это, по убеждению представителя истца, ставило под сомнение обоснованность и объективность сделанных указанным экспертом выводов.

Суд, принимая во внимание доводы представителя истца, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, посчитал необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» (г.Ростов-на-Дону).

Из представленного суду заключения эксперта №42/10-2020 от 21.10.2020г. следует, что повреждения на автомобиле Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материале ГИБДД, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учёта износа деталей с учётом округления составляет 725500 рублей, с учётом износа – 456800; рыночная стоимость ТС составляет 666189 рублей, а стоимость его годных остатков – 112501,73 рубль. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика суду была представлена рецензия на названное заключение судебной автотехнической экспертизы. В рецензии специалист указывает, что на фотографиях повреждённого ТС Порше Кайенн S, государственный регистрационный знак №, видно, что все повреждения имеют разный характер и природу своего происхождения, трасы расположены не горизонтально, пересекаются между собой, с технической точки зрения механизмов следообразования данные повреждения не могли образоваться при одномоментном контакте, как это было заявлено в данном ДТП. Таким образом, специалист, проводивший рецензирование судебной экспертизы, утверждал, что исследования и выводы в Экспертном заключении №42/10-2020 года по гражданскому делу №2-4030/20 по исковому заявлению ФИО1 с технической и экспертной точки зрения не могут рассматриваться как выполненные на должном техническом уровне и как соответствующие требованиям действующей судебно-экспертной практики и нормативно–методической документации Минюста РФ.

Суд, однако, считает, что доводы рецензии не основаны на полном и объективном исследовании заключения судебной экспертизы №42/10-2020 ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут Групп» и не опровергают выводов, сделанных судебным экспертом. В вышеуказанной экспертизе детально исследован узел, предположительно, первоначального контакта автомобилей, на фотографиях которого чётко просматривается динамический след в виде царапины, стёсывания ЛКП в направлении спереди назад и смятия металла обшивки справа налево. После первоначального контакта имеется явление «отбрасывания», при котором прерывается первоначальный контакт и что характерно, на деталях, контактирующих и впоследствии расцепляющихся, могут образовываться пересекающиеся следы. Позиция ответчика по сути не опровергает выводов судебного эксперта, выводы, изложенные в рецензии, не основаны на фактах, являются надуманными и преследующими цель затянуть судебное разбирательство.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные суду заключение судебной автотехнической экспертизы №42/10-2020 и рецензию на него, суд считает, что указанное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы, изложенные в представленной суду рецензии на экспертное заключение.

В ст.56 ГК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают её доводы о том, что ответчиком ей необоснованно отказано в страховой выплате.

С учетом изложенного суд считает, что произош`л страховой случай, наступление которого, согласно приведённым выше правовым нормам и обстоятельствам рассматриваемого дела, обусловливает обязанность страховщика произвести ФИО1 страховую выплату.

Так, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 776000 рублей.

Вместе с тем согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимания довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд приходит к выводу, что сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу неустойки; суду не было представлено доказательств наступления тяжёлых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, а также то, что в случае взыскания неустойки в полном объёме нарушится справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает, что размер требуемой к взысканию неустойки подлежит снижению до 100000 рублей.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причинённых ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, перенесённых истцом в связи с невозможностью получения страхового возмещения и производства ремонта повреждённого автомобиля в результате грубого игнорирования требований потребителя. Однако суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано законным и обоснованным, суд считает необходимым привлечь страховщика к ответственности, взыскав с него штраф в пользу истца в размере 50% от страховой суммы, т.е. 200000 рублей. (400000*50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом была самостоятельно произведена и оплачена досудебная независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля №26/334 от 13 августа 2019 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №334 от 13 августа 2019 года. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за досудебную экспертизу, в размере 9500 рублей.

Кроме того, при назначении судебной автотехнической экспертизы судом была возложена на истца обязанность по оплате соответствующих судебных расходов. Истцом в связи с этим была уплачена денежная сумма в размере 50000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платёжным поручением №545 от 16.10.2020 года. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца и данную денежную сумму, уплаченную им за производство судебной экспертизы, в размере 50000 рублей.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией №025 от 01 декабря 2019 года и ордером адвоката №42 от 01.12.2019г.

С учётом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объёма выполненных представителем истца работ, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 30000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, её в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать в бюджет МО г,Владикавказ с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО5 Махарбековны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей; судебные расходы: денежную сумму уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей; на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, за проведение судебной экспертизы - в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет муниципального образования г.Владикавказ в размере 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.