Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

17 октября 2017 года ФИО15 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «<адрес>энерго» в лице Славгородского отделения к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «<адрес>энерго» в лице Славгородского отделения обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что между АО «<адрес>энерго» (далее - ЭСО) и ФИО1 (далее - потребитель) был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - договор энергоснабжения, ДЭС).

ЭСО осуществляла поставку электроэнергии на объект, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК <адрес>энерго» была произведена проверка расчетного прибора учета, в ходе которой у лица, проводившего проверку, возникло подозрение на вскрытие корпуса и вмешательство во внутренние цепи прибора учета. В отношении потребителя ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о неучтенном потреблении. Прибор учета изъят для проведения экспертизы, установлен новый прибор учета.

В результате проведения экспертизы было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что слева сбоку наклейка завода-изготовителя. Наклейка не нарушена, но была аккуратно отклеена. При сборке счетчика середина отклеенной наклейки попала между верхней крышкой счетчика и корпусом. При проведении технической экспертизы были обнаружены следы закрытия пломбировочной наклейки. При вскрытии счетчика была обнаружена установка геркона в цепь счетного механизма. При воздействии магнитного поля геркон отключает счетный механизм учета электрической энергии. Заключение: для хищения электроэнергии счетчик НЕВА 303 IS0 был вскрыт и установлен геркон, который отключает счетный механизм, что приводит к неучтенному потреблению электроэнергии. Комиссией подтверждено внутреннее вмешательство во внутреннюю цепь прибора учета.

В соответствии с расчетным листом по акту о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ №, количество потребленной электроэнергии составило 90817 кВтч. Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженности составляет 501 789,28 руб.

Действительность исходных данных в расчетном листе подтверждается следующим:

- период начисления безучетного потребления: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (342 дня);

- максимальная мощность объекта - 12 кВт.

Факт безучетного потребления выражен в нарушении: вмешательство в работу прибора учета.

Расчет безучетно потребленной электроэнергии произведен ЭСО в пределах одного года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности за потребленную электроэнергию по акту безучетного потребления от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 501 789,28 руб., сумму неустойки в размере 107990,84 руб., насчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 9297,80 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины (л.л.д.2-5).

Определением суда от 26.06.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ИП ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3) (л.д.121).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал, указал, что при изъятии электрического счетчика присутствовал сотрудник полиции, свидетели, при которых счетчик был опечатан и опломбирован. Пояснил, что после замены счетчика резко возросло потребление электрической энергии. Ввод спорного счетчика осуществлялся при ФИО1, она подписывала акт в 2013 году. ФИО2 присутствовал при осмотре и подписании акта, ФИО2 подписывал акт на введение счетчика в эксплуатацию в 2013 году. Обязанность по контролю над прибором учета возлагается на собственника этого прибора. Претензия в адрес ответчика была направлена по истечении времени для добровольного исполнения по уплате задолженности. Ранее, в судебном заседании 26.06.2017г. (л.д.121) ФИО5 пояснял, что договор энергоснабжения заключен между ФИО1 и АО «<адрес>энерго», а проверку проводила Сетевая компания. Сетевая компания проверяет, как они поставляют электрическую энергию, а расчеты делает АО «<адрес>энерго», акт разграничения балансовой принадлежности подтверждает, что ответственность за сохранность счетчика несет абонент.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие данного лица.

Представитель ответчика ФИО14 (доверенность – л.д.78) в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что счетчик был приобретен и введен в эксплуатацию в 2013 г., при этом установлена антимагнитная пломба, после этого были проверки в 2015 году, никакого вмешательства в работу счетчика не было выявлено, внешних повреждений на счетчика не обнаружено. Все пломбы соответствовали необходимому количеству. В июле 2016 года акт был составлен с нарушением закона, в акте должны содержаться данные о лице, которое потребляет энергию, месте безучетного потребления. В феврале 2017 года ФИО1 получила претензию и акт о неучтенном потреблении энергии, сразу обратилась в суд с административным иском о признании акта незаконным. Истцом не представлено доказательств, когда счетчик был направлен на экспертизу, нет исходящего номера и нет входящего номера. Доказательств того, что счетчик был на экспертизе нет. Есть два заключения, в первом нет никаких реквизитов, потом в судебном заседании появилось второе заключение эксперта. ФИО3 пытался найти, где находится счетчик, где будет проходить экспертиза. Чеботок обещал, что для экспертизы ответчика вызовут, но этот не произошло.

Третье лицо на стороне ответчика ИП ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснил, что были две заводские пломбы, заводская наклейка, пломба антимагнитная АО «<адрес>энерго» и их наклейка. Счетчик был установлен в декабре 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ была проверка, замечаний не было.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что они свою печать и подписи на этот счетчик не ставили. Ранее, в судебном заседании 09.10.2017г. (л.д.244) пояснял, что геркон был впаян при проверке счетчика. Пояснил, что он звонил на завод-изготовитель, объяснил сложившуюся ситуацию, ему сказал представитель завода, что счетчик электронно-механический, и в нем могут щелкать колесики.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в 2016 году он приходил с проверкой в магазин «Мелиоратор» в составе комиссии, в которой были Чеботок и представитель из Барнаула. Пояснил, что они представились, показали удостоверение, пошли в подсобное помещение, где находится электрический счетчик. Присутствовал представитель собственника. Представитель из Барнаула смотрел счетчик, видимых нарушений не обнаружил, потом стали проверять магнитом. Чеботок стал проводить по счетчику магнитом и услышал характерные щелчки. Они были достаточно громкие. После этого Чеботок сделал вывод, что в счетчике находится геркон. Счетчик упаковали и изъяли. Также Свидетель №2 пояснил, что в 2013 году при установке счетчика и антимагнитной пломбы сделали все в один день, сразу был составлен акт, ввод в эксплуатацию, каких-либо видимых повреждений на счетчике не было. Антимагнитную пломбу он ранее действительно ставил на спорный счетчик, однако её действия недостаточно для того, чтобы геркон не влиял на прибор учета.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 09.10.2017г. (л.д.244) пояснила, что примерно год назад, ее и ее знакомую специалисты АО «<адрес>энерго» пригласили участвовать в качестве понятых при проверке счетчика. Свидетели зашли в помещение, где установлен счетчик. Им сказали, что сейчас будет проведено исследование счетчика и обратить внимание на характерный щелчок. Специалист «<адрес>энерго» достал магнитик и поднес к счетчику, при этом раздался звук в виде щелчка. Специалист говорил им о своих действиях и пояснил, что если счетчик соответствует нормативам, то щелчок не должен быть слышен. Пояснила, что при проверке счетчика находились: владелец магазина, полицейский и еще два человека. Пояснила, что после того, как услышали щелчок, специалисты «<адрес>энерго» сказали, что счетчик необходимо изъять. Отключили свет, сняли счетчик и вынесли его в торговый зал помещения. Все свои действия специалисты АО «<адрес>энерго» проговаривали вслух. Счетчик был упакован в коробку и при свидетелях поставили пломбу. Пояснила, что они расписались в акте и ушли.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 09.10.2017г. (л.д.244) пояснил, что работает в АО «<адрес>энерго» инженером. К ним для помощи в проверке приборов учета физических и юридических лиц приехали коллеги из Барнаула: Чеботок и ФИО13. Работали двумя бригадами, в одной бригаде Чеботок и Свидетель №2, а во второй бригаде ФИО6 и ФИО13. Примерно год назад поступил звонок от Чеботка, который сказал, что у ИП ФИО17 при проверке счетчика, в нем был обнаружен характерный звук. Сказал, что собственники отказываются и не разрешают снимать счетчик для проверки, нужны были свидетели для оформления документов. ФИО6 поехал в полицию и пригласил участкового, поскольку если потребители отказываются от подписи, то приглашаются понятые и участковый. При проверке счетчика у ИП ФИО1 было выявлено, что имеются нарушения. При поднесении магнитного поля с правой стороны счетчика, был слышен характерный звук - щелчок. Такой звук раздается, если в счетчике установлен геркон.

В своем письменном возражении ответчик ФИО1 пояснила, что в конце июля 2016 года ей стало известно, что представителем ОАО «СК <адрес>энерго» ФИО7 из магазина был изъят электросчетчик. ДД.ММ.ГГГГ от АО <адрес>энерго Славгородское отделение ответчиком была получена претензия по акту неучтенного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить 501 789,28 рублей за неучтенное потребление электроэнергии. К претензии приложено заключение экспертов без номера и даты, из которого следует, что счетчик опломбирован, наклейка изготовителя не нарушена, внешних повреждений нет, но в корпусе обнаружен геркон. ФИО1 указала, что при изъятии ФИО7 сказал, что для проведения экспертизы пригласит представителя потребителя. Но при проведении экспертизы ни ФИО1, ни ее представители не присутствовали, так как о времени и месте проведении экспертизы их никто не известил. Изъятый счетчик устанавливали в 2013 году, представители ответчиков составили Акт осмотра учета, установили антимагнитные пломбы, замечаний по электросчетчику не было. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца проводил проверку расчетного учета, Акт №, установил антимагнитную пломбу, в заключении указал, что прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации. Ответчик ФИО1 указала, что в акте № о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не указал способ безучетного потребления электроэнергии. Целостность корпуса электросчетчика, пломб не нарушены, то есть вмешательства со стороны потребителя не выявлено. ФИО1 считает, что акт составлен только на подозрениях ФИО7 Считает, что имеет место факт подлога экспертизы, поскольку ей прислали претензию и приложенную экспертизу с одними выводами, а представитель АО «<адрес>энерго» (Славгородского отделения) ФИО5 представил суду совершенно другую экспертизу, из которой следует, что наклейка завода-изготовителя не нарушена, но была аккуратно отклеена, были обнаружены следы вскрытия пломбировочной наклейки. ФИО1 просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме (л.л.д.79-81).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

На основании п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения, в соответствии с п.2 ст.539 ГК РФ, заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками в общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от 11.11.2014г. (л.л.д.90,91) и выпиской из ЕГР недвижимости от 03.07.2017г. (л.л.д.134-136).

Согласно договору от 01.01.2016г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3, помещение, находящееся по адресу: <адрес>, ФИО1 предоставляет ИП ФИО3 в безвозмездное временное пользование для использования в коммерческих целях. По условиям договора оплата за коммунальные платежи производится их собственных средств ИП ФИО3 (л.д.88).

Аналогичный договор был подписан 01.01.2016г. между ФИО2 и ИП ФИО3, согласно которому помещение, находящееся по адресу: <адрес>, ФИО2 предоставляет ИП ФИО3 в безвозмездное временное пользование для использования в коммерческих целях. По условиям договора оплата за коммунальные платежи производится их собственных средств ИП ФИО3 (л.д.89).

Установлено, что 01.01.2011г. между ОАО «<адрес>энерго» (далее - ЭСО) и ФИО1 (далее - потребитель) был заключен договор энергоснабжения от № (л.д.10-15) и Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от № (л.д.16). Пунктом 3.5 договора определено, что к обязанности потребителя относится обеспечение сохранности, целостности и обслуживание находящихся в его ведении систем электропотребления и электроиспользующего оборудования, установленных приборов учета и автоматики в соответствии с действующими нормами и правилами (л.д.11).

Согласно п. 3.8. договора потребитель обязан обеспечить доступ работникам ЭСО и (или) Сетевой организации к приборам и системам учета для контроля …, в присутствии представителя потребителя (л.д.11об.).

Из материалов дела следует, что 24.05.2013г. по адресу: <адрес>, Магазин, в присутствии ФИО1 представителем филиала «ФИО15 МЭС» составлен акт осмотра электроустановок №, из которого следует, что установлен э/счетчик СА4-И678. Произведена установка пломб. Коммутационный аппарат ВА 47 29 25А №. Результаты осмотра: учет эл. энергии обеспечен, учет может использоваться в качестве расчетного после заключения договора энергоснабжения. Замечаний нет (л.д.17-18).

27.05.2013г. комиссией ОАО «Сетевая компания <адрес>энерго» подписан акт № о выполнении технических условий к договору № от 15.08.2011г. об осуществлении технологического присоединения (л.д.19).

Согласно акту № разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.05.2013г., прибор учета – счетчик СА4-И678 находится на балансе ФИО1 Акт разграничения балансовой принадлежности подписан ФИО1 (л.л.д.20-23).

26.06.2013г. между ОАО «Сетевая компания <адрес>энерго» и ФИО1 подписан акт об осуществлении технологического присоединения №, который подтверждает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети филиала «ФИО15 МЭС» ОАО «СК <адрес>энерго» выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами (л.д.24).

Из акта осмотра учета № от 23.12.2013г. следует, что представителем ЭСО Свидетель №2 установлена антимагнитная пломба №. Электросчетчик НЕВА 303, заводской №, дата госповерки 2013г. Заключение: замена счетчика. Зам. нет (так указано). Со стороны потребителя акт подписан ФИО1 (л.д.31).

Актом проверки расчетного прибора учета № от 21.08.2015г. установлено, что представителем ОАО «СК <адрес>энерго» произведена проверка средств учета по адресу: <адрес>, Магазин. Контрольные пломбы и знаки визуального контроля на момент начала проверки без повреждений. Установлена антимагнитная пломба (наклейка) №. Электросчетчик НЕВА 303, заводской №, дата госповерки II 2013г. Прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации. Акт подписан ФИО3 (л.л.д.25-26).

Согласно акту № о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ОАО «СК <адрес>энерго» ФИО7 при осмотре приборов учета, находящихся в здании магазина по адресу: <адрес>, в отношении потребителя ФИО1, в присутствии представителя потребителя ФИО2, выявлено безучетное потребление электроэнергии: подозрение на вскрытие корпуса и вмешательство во внутренние цепи прибора учета. Электросчетчик НЕВА 303 ISO, заводской №, дата госповерки II 2013г. Акт подписан представителем ОАО «СК <адрес>энерго» ФИО7, присутствующими Свидетель №1 и ФИО8, подпись представителя потребителя отсутствует (л.д.29).

Представителем ОАО «СК <адрес>энерго» ФИО7, в присутствии свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, изъят прибор учета НЕВА 303 ISO, заводской №, 2013 года на основании акта № о неучтенном потреблении и упакован в коробку. Опломбирована пломбами наклейки №, №, № в кол-ве 3 шт. Акт изъятия подписан: ФИО7, Свидетель №1 и ФИО8 (л.д.30).

Из акта проверки расчетного прибора учета № от 28.07.2016г. следует, что представителем ОАО «СК <адрес>энерго» по адресу: <адрес>, Магазин произведена установка нового средства учета взамен изъятого: «Вектор-3», заводской № (л.д.27).

Согласно заключению экспертизы ФГУП «СНИИМ» от ДД.ММ.ГГГГ счетчик электрической энергии НЕВА 303 ISO, заводской №: внешних повреждений нет, упаковка опломбирована, номера пломб: №, №, №. Слева сбоку наклейка завода-изготовителя. Наклейка не нарушена, но была аккуратно отклеена. При сборке счетчика, середина отклеенной наклейки попала между верхней крышкой счетчика и корпусом. При проведении технической экспертизы были обнаружены следы вскрытия пломбировочной наклейки. При вскрытии счетчика была обнаружена установка геркон в цепь счетного механизма. При воздействии магнитного поля геркон отключает счетный механизм учета электрической энергии. Заключение: для хищения электроэнергии, счетчик НЕВА 303 1S0 был вскрыт и установлен геркон, который отключает счетный механизм, что приводит к неучтенному потреблению электроэнергии. Комиссией подтверждено внутреннее вмешательство во внутреннюю цепь прибора учета (л.л.д.33-35).

Из информации, предоставленной суду ФГУП «СНИИМ» следует, что ФГУП «СНИИМ» не извещало ФИО1 и ФИО2 о проведении экспертизы. После выдачи заключения на прибор учета он был передан представителям АО «<адрес>энерго» (л.д.142).

Из информации от 31.07.2017г., предоставленной суду ФГУП «СНИИМ» следует, что ФГУП «СНИИМ» ДД.ММ.ГГГГ проводил исследование счетчика НЕВА 303 ISO. Заявка на проведение исследования подавалась посредством телефонной связи (л.д.181).

Установлено, что ФГУП «СНИИМ», согласно сведений из ЕГР юридических лиц по состоянию на 24.06.2017г. основным видом деятельности названного предприятия является: «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук». Дополнительные виды деятельности: «Деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции» и др. (л.л.д.94,95).

Аттестат аккредитования №. дает право ФГУП «СНИИМ» на проведение испытаний средств измерений в целях утверждения типа (л.д.182).

В соответствии с пунктом 4.14. договора энергоснабжения от №, учет электроэнергии является нерасчетным, в случае повреждения приборов учета (нарушение целостности корпуса, клеммной крышки, разбито или отжато смотровое стекло), срыв пломбы, искусственное торможение диска и другие повреждения с целью снижения показаний приборов учета; вмешательство покупателя в работу прибора учета (л.д.13).

В соответствии с расчетным листом по акту о неучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ №, количество потребленной электроэнергии составило 90817 кВтч (л.д.32).

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № ЦБА 00000122977 сумма задолженности ответчика ФЛ ФИО1 составляет 501 789,28 руб. (л.д.36).

В пункте 5.4. ДЭС установлено, что окончательный расчет покупателем за электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (л.д.14об.)

Расчет безучетно потребленной электроэнергии произведен ЭСО в пределах периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 172 «Основных положений "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442(далее по тексту Основные положения», так как проверка расчетных приборов учета должна производиться не реже 1 раза в год, а последняя проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки расчетного прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление указанной задолженности производилось на основании пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и пунктами 4.15, 4.16. ДЭС.

В соответствии со ст. 539, 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать фактическое принятое количество электроэнергии. Расчет оплаты за потребленную ответчиком электроэнергию производится по тарифам, утвержденным РЭК, при отсутствии у абонента приборов учета - по нормативам потребления электроэнергии, утвержденным РЭК, в случае хищения или самовольного подключения к сетям энергоснабжения - по установленной мощности токоприемников.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой компанией согласно п. 194 Основных положений. В соответствии с п. 195 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положения пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 145 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из материалов дела следует, что истцом направлена ответчику претензия № от 04.04.2017г., в которой истец предлагает ответчику оплатить задолженность в размере 501 789,28 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.37).

Согласно почтовому уведомлению «Почта России», почтовое отправление с вышеуказанной претензией вручено 06.04.2017г. ФИО1 (л.л.д.39,39об.)

Установлено, что задолженность ФИО1 перед истцом в размере 501789,28 руб. по состоянию на 26.05.2017г. не погашена (л.д.40).

Потребителю, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, начислены пени в размере 107 990,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и пени (л.д.40).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимым.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет задолженности за электроэнергию, в том числе суммы неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОАО «СК <адрес>энерго» об оспаривании действий сотрудников. Определением суда от 24.03.2017г. производство по данному административному исковому заявлению прекращено, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства (л.л.д.112-116).

В материалах дела имеется также второе заключение ФГУП «СНИИМ», текст которого несколько отличается от заключения, представленного в суд изначально (л.д.33), в документе указано: «Наклейка не нарушена. В середине остатки от пломбирования»…При вскрытии счетчика обнаружена установка геркона в цепь счетного механизма..» (л.л.д.169 -171).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела обсуждался вопрос о вызове в качестве свидетелей или специалистов сотрудников ФГУП «СНИИМ», которые проводили исследование и составили независимое заключение от 02.08.2016г.

Определением Славгородского городского суда от 10.07.2017г. поручено Железнодорожному районному суду <адрес> опросить в качестве специалистов сотрудников ФГУП «СНИИМ»: ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.158).

В соответствии с пояснениями начальника лаборатории 24 ФИО9, опрошенного Железнодорожным районным судом <адрес>, при создании второго экземпляра заключения была допущена техническая ошибка, он представляет суду рабочий вариант заключения. Правильный вариант: «Наклейка не нарушена. В середине остатки пломбирования» (л.л.д.201, 197). Что изложено также в приложенном тексте заключения, написанным рукописным текстом, в котором также указано, что счетчик Нева 303 IS0 был вскрыт и вне установлен геркон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что в силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает.

В ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни третьими лицами в суд не представлено доказательств того, что представителями АО «<адрес>энерго» или иными лицами в вышеуказанный прибор учета счетчик, был помещен геркон.

Доводы ФИО1 и её представителя ФИО14, третьих о том, что заключение ФГУП «СНИИМ» не может являться надлежащим доказательством по делу в силу того, что собственники здания магазина, откуда был изъят спорный счетчик не были приглашены для проведения экспертизы, не могут являться основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что действительно ответчик официально не была извещена о дате проведения исследования счетчика специалистами ФГУП «СНИИМ», однако при проведении проверки специалисты истца извещали администратора ФИО2 о том, что счетчик будет направлен для исследования специалистам, что подтверждается пояснениями свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела третьи лица поясняли, что неоднократно звонили в АО «<адрес>энерго» и интересовались местом нахождения счетчика. ИП ФИО3 и ФИО2, ответчик не лишены были возможности непосредственно с письменным или устным заявлением обратиться относительно изъятого счетчика в Славгородское отделение МЭС, которое находиться в шаговой доступности от магазина «Мелиоратор», однако не сделали указанного.

Ответчик не представила доказательств того, что её отсутствие повлияло на результат исследования счетчика.

Как следует из акта о неучтенном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр счетчика проводился в присутствии представителя потребителя ФИО2, который как на момент проверки, так и на момент рассмотрения дела являлся и является администратором у ИП ФИО3, кроме того, ФИО2 является вместе со своей родной сестрой ответчиком ФИО1, сособственниками здания магазина № по <адрес>.

Согласно договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ИП ФИО12, последний обязан содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными нормами и правилами эксплуатации, установленного в помещениях санитарно–технического и инженерного оборудования (п.2.21, л.д.88). ФИО2 является должностным лицом предпринимателя, где проводилась проверка, присутствовал при проведении проверки счетчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что проверка была проведена в её отсутствие, что нарушены её права, не могут служить основанием для отказа в иске.

Относительно доводы ответчиков о неуказании в акте от ДД.ММ.ГГГГ способа безучетного потребления суд указывает следующее.

В ходе рассмотрения дела был установлен способ безучетного потребления ФИО1, как потребителем по договору, электрической энергии, а именно способом воздействия магнитным полем, герконом на счетчик. Указанное подтверждается заключением ФГУП «Сниим», пояснениями свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы и у суда нет оснований не доверять им. Названные доказательства согласуются с иными материалами дела.

При установке антимагнитной наклейки Свидетель №2 мог визуально не определить нарушение целостности иных пломб и доводы ответчика в указанной части не опровергают пояснений истца и свидетелей.

С ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 501789,28 руб., сумму неустойки в размере 107990,84 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика следует взыскать в пользу Акционерного общества «<адрес>энерго» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму 9297,80 руб. (л.л.д. 54-72).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «<адрес>энерго» в лице Славгородского отделения к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «<адрес>энерго» в лице Славгородского отделения задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 501 789 руб. 28 коп., сумму неустойки в размере 107 990 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму 9 297 руб. 80 коп., а всего взыскать 619077 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через ФИО15 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Нелина Е.Н.