Решение № 2-2775/2025 2-2775/2025~М-2484/2025 М-2484/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-2775/2025

Дело № 2-2775/2025

49RS0001-01-2025-005662-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

8 октября 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Садыковой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика УФНС России по Магаданской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УФНС России по Магаданской области, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к УФНС России по Магаданской области и ФИО4

В обоснование требований указал, что он является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу - <адрес>, площадью 1 548 кв.м.

Собственником остальной ? доли земельного участка является ФИО4

По сведениям ЕГРН, 22 июля 2025 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области установлен запрет на регистрационные действия на весь земельный участок. Между тем, он с ФИО4 не состоят в отношениях, которые бы позволяли применить к нему солидарную либо субсидиарную ответственность по долгам ФИО4 не имеется. В этой связи, полагает, что наложение запрета на весь земельный участок препятствует ему пользоваться правами собственника, в том числе передать свою долю имущества по наследству.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный 22 июля 2025 г. с <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3

Определением судьи от 28 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (далее – СОСП) ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет препятствует истцу продать свою долю земельного участка.

Представитель ответчика УФНС России по Магаданской ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными требованиями, поскольку налоговый орган никаких запретов на имущество истца не накладывал, доказательств нарушения прав истца УФНС России по Магаданской области не представлено.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (статья 35).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 статьи 55 Конституции РФ).

Из этого следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать законную цель, являться необходимым для достижения цели. Несоблюдение данных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, в ходе исполнительного производства допускается ограничение права должника на распоряжение имуществом, в том числе путём установления запрета на совершение регистрационных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО6 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, участок № 29-н, площадью 1 548 кв.м, при этом ФИО7 принадлежит <данные изъяты> доли, а ФИО6 – <данные изъяты> доли.

15 июля 2025 г. СОСП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 7674/25/98049-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу УФНС России по Магаданской области задолженности по уплате налогов в сумме 55 821 рубль 54 копейки.

Установив, что в собственности должника ФИО6 находится вышеуказанный земельный участок, 19 июля 2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Для исполнения копия данного постановления направлена Росреестр.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО3 указывает, что запрет на совершение регистрационных действий установлен, в том числе на его долю земельного участка, тогда как он должником по исполнительному производству не является.

Между тем, согласно полученным судом сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя 25 августа 2025 г. зарегистрировано ограничение в виде запрещения регистрации в отношении <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащей ФИО4

Каких-либо обременений или ограничений в отношении <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащего ФИО3, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН, представленной истцом к исковому заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и иметь своей целью их восстановление.

Однако в данном случае факт нарушения прав истца необоснованным установлением запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащей ему ? доли земельного участка не установлен.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований не имеется.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с данным иском ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27 августа 2025 г. и превышает размер государственной пошлины, установленный статьёй 333.19 НК РФ по иску неимущественного характера на 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей не имеется.

Излишне уплаченная чеком по операции от 27 августа 2025 г. государственная пошлина в сумме 7 000 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к УФНС России по Магаданской области, ФИО4 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли недвижимого имущества.

Возвратить ФИО3 из бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину, излишне уплаченную чеком по операции от 27 августа 2025 г., в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 22 октября 2025 года.

Судья

И.В. Нецветаева И.В.