Решение № 2-2296/2021 2-2296/2021~М-1981/2021 М-1981/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2296/2021

№ 2-2296/2021

УИД: 56RS0009-01-2021-002777-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Пера Ивановича к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование», в обоснование указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца TOYOTA CAMRY, гос номер <Номер обезличен>, причинен ущерб. На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «<ФИО>3 Страхование» по риску АВТОКАСКО (хищение (угон, ущерб), полис № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец обратился в филиал АО «Юнити Страхование» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля, предоставив при этом все необходимые документы, в результате чего <Дата обезличена> был произведен осмотр автомобиля. Согласно отчета <Номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков АМТС TOYOTA CAMRY, гос. номер <Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 625 500 руб., стоимость годных остатков составляет 421 300 руб. в соответствии с калькуляцией Тойота Центр от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 359 132 руб. выплата страхового возмещения составляет 1 364 700 руб. и производится на условиях риска «Крупный ущерб», согласно п. 10.2.2 Правил страхования, рассчитывается по формуле ( 1 816 000 – 30 000- 421 300), где 1 816 000- страховая сумма, 30 000 руб. безусловная франшиза, 421 300 - стоимость годных остатков. <Дата обезличена> ответчиком перечислена истцу сумму 59 543,25 руб., <Дата обезличена> ответчиком перечислена в счет погашения основного долга по договору от <Дата обезличена> 497 466, 75 руб. Итого ответчиком перечислена сумма 557 010 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы подлежит выплате неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустойка составит 352 934,46 руб.

В связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с АО «Юнити Страхование» невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 807 690 руб., неустойку в сумме 99 699 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 руб. С учетом судебной экспертизы уточнил требования, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 718 918 рублей, неустойку в сумме 732 787,65 рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в остальном исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Юнити Страхование» в судебном заседании ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признала, пояснила, что считают, что наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков должна определяться в соответствии с правилами страхования. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа. Не согласны с произведенной судебной экспертизой, поскольку при ее производстве экспертом ФИО3 стоимость годных остатков определена расчетным методом, а не на основании торгов. Также в материалы дела представлены возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку <Дата обезличена> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. номер <Номер обезличен>, выгодоприобретатель АО «Тойота Банк», установлена франшиза 30 000 руб. <Дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением, в котором указал, что <Дата обезличена> допустил наезд на дерево. <Дата обезличена> было выдано направление на осмотра, <Дата обезличена> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По итогу рассмотрения <Дата обезличена> было выдано направление на ремонт. В соответствии с предварительной сметой стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА стоимость ремонта составила 1 359 132 руб. поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 50% от страховой суммы ( 1 816 000 руб.), установленной в договоре страхования, то на основании п.1.9 обращение подлежит урегулированию по риску «Крупный ущерб» п. 19 Правил страхования. На основании главы 10 правил добровольного страхования транспортных средств от <Дата обезличена> п 10.2.2 стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В соответствии с письмом АО «Тойота банк» от <Дата обезличена> сумма задолженности на <Дата обезличена> составила 497 466,75 руб. и просит перечислить банку сумму, необходимую для полного погашения кредитного договора в связи с наступлением страхового случая с автомобилем. <Дата обезличена> АО «Юнити Страхование» уведомило ФИО1 о том, что будет произведена выплата на условиях «Крупный ущерб» и что для реализации годных остатков транспортного средства необходимо предпринять определенные действия. <Дата обезличена> поступила претензия. <Дата обезличена> АО «Юнити Страхование» платежными поручениями <Номер обезличен> и <Номер обезличен> выплатило 497 466,75 руб. и 59 543,25 руб. страховое возмещение АО «Тойота Банк» и ФИО1 <Дата обезличена> АО «Юнити Страхование» уведомило ФИО1 о проведенном страховом возмещении, исходя из страховой суммы за вычетом стоимости франшизы и стоимости годных остатков согласно обязывающему предложению ООО «МИГАС». В случае, если суд удовлетворит исковые требования ФИО1 просят суд учесть, что АО «Юнити Страхование» выплата страхового возмещения произведена в предусмотренный законом срок, просили суд на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер взыскиваемой судом неустойки.

Представитель третьего лица АО СК "Чулпан" в судебном заседании не присутствовал, извещались судом о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 9,10 Закона РФ «Об организации страхового дела» в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Из содержания полиса добровольного страхования ТС и Приложений к нему следует, что все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, прав и обязанности сторон, что не оспаривается сторонами.

В силу п 1.9 Правил страхования, «факт наступления риска «Ущерб» на условиях «крупный ущерб» устанавливается на основании калькуляции суммы затрат на восстановление поврежденного застрахованного ТС, произведенной независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком, или на основании предварительной сметы стоимости восстановительного ремонта, составленной СТОА, где осуществляется ремонт застрахованного ТС, в связи с наступлением страхового случая по согласованию со страховщиком.

В силу п.10.3 Правил, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в том числе, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течении двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № <Номер обезличен> в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС и в случае Крупного ущерба, если выплата страхового возмещения осуществляется на основании п 10.2.2 Правил страхования, назначается «АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности страхователя перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам- страхователь.

<Дата обезличена> в АО «Юнити-Страхование» поступило уведомление от ФИО1 о произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии с участием застрахованного автомобиля.

<Дата обезличена> произведен осмотр транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым и <Дата обезличена> направил истцу уведомление, что его заявление рассмотрено, выплата будет произведена на основании п. 10.2.2 «Крупный ущерб») Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением АО «Юнити Страхование» от <Дата обезличена>, являющихся неотъемлемой частью договора (страхового полиса). Размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС за вычетом стоимости франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования, и вычета стоимости годных остатков ТС, определенной по результатам торгов. Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 557 010 руб. исходя из следующего расчета: 1 816 000 (Страховая сумма) -30 000 (безусловная франшиза)-1 228 990 руб. (годные остатки)=557 010 руб.

Из уведомления АО «Юнити-Страхование» от <Дата обезличена> на имя ФИО1 следует, что претензия от <Дата обезличена> по факту повреждения автомобиля марки TOYOTA CAMRY, гос. номер <Номер обезличен> рассмотрена. Согласно калькуляции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Оренбург-Авто-Центр» стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТСЧ превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования. В связи с чем, руководствуясь п.п. 1.9, 10.2.2 Правил страхования, АО «Юнити Страхование» было принято решение о признании заявленного события <Номер обезличен> страховым и выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб». Согласно условиям договора страхования размер страховой суммы составляет 1 816 000 руб. Стоимость годных остатков ТС согласно обязывающему предложению ООО «МИГАС» составляет 1 228 990 руб. таким образом выплата страхового возмещения была произведена в установленном договором страхования сроки в размере 557 010 руб.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету ФИО1 из которой следует, что <Дата обезличена> произведено досрочное погашение основного долга по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 492 639,96 руб., а также процентов по договору в размере 4 826,79 руб.

Также в материалы дела представлено платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о выплате страхового возмещения по КАСКО п полису <Номер обезличен>, по акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 59 543,25 руб. на имя <ФИО>1

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой оценки, согласно отчета <Номер обезличен> по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 625 500 руб., стоимость годных остатков составляет 421 300 руб.

ФИО1 обратился в АО «Юнити Страхование» с претензией в которой указал, что не согласен с суммой страхового возмещения и просил выплатить страховое возмещение в сумме 1 364 700 руб., расходы, связанные с составлением отчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, неустойку в сумме 5 981 руб.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли представленные повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. номер <Номер обезличен>, обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. номер <Номер обезличен>, с учетом износа от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? 3) в случае полной гибели определить среднерыночную стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>. 4) в случае полной гибели транспортного средства, определить величину годных остатков транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. номер <Номер обезличен>, в результате повреждений, полученных от ДТП <Дата обезличена>?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3

Заключением эксперта ИП ФИО3 установлено, что:

Представленные повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. номер <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, за исключением насадки повреждений накладки правого порога.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. номер <Номер обезличен>, т.е. наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных свойств транспортного средства:

–полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1 636 370 рублей;

Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер <Номер обезличен> в данном случае определена договором добровольного страхования и составляет 1 816 000 рублей.

Суммарная стоимость не повреждённых деталей, узлов и агрегатов автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер <Номер обезличен> составляет 510 072 рубля.

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что стоимость годных остатков должна быть определена методом специализированных торгов, а не расчетным методом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных доказательств и учитывая, что в добровольном порядке доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, определенной на основании заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 718 918 рублей, исходя из следующего расчета: 1816 000 руб.(рыночная стоимость автомобиля, определенная договором страхования)- 30 000 руб. (франшиза) -510 072 руб. (стоимость годных остатков)= 1 275 928 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате); 1 275 928 руб.- 557 010 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 718 918 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Период просрочки составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата заявленная истцом).

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 352 934,46 рублей, из следующего расчета: 99 699 (страховая премия) х 3% х 118 дней.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей по ходатайству представителя ответчика.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору имущественного страхования регулируются, наряду с положениями ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и судом при рассмотрении дела установлено нарушение права ФИО1 со стороны ответчика на получение страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с АО «Юнити Страхование» в пользу истца штраф в размере 409 959 рублей ((718 918+100 000+1 000) х 50%).

При этом суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, назначенной определением суда от <Дата обезличена>, в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В связи с чем, с ответчика АО «Юнити Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Юнити Страхование»

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., в обоснование представив договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> и расписку от <Дата обезличена> о получении представителем ФИО4 от ФИО1 суммы в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в судебном разбирательстве, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку на основании п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 11 899 рублей, исчисленной исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давыдова Пера Ивановича к Акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения,– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 718 918 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Юнити Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» 11 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 30.07.2021 года.