Решение № 2-1907/2025 2-1907/2025~М-851/2025 М-851/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1907/2025

Дело № 2-1907/2025

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-001548-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 4 августа 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 21093», г/н № совершил столкновение с транспортным средством «KIA RIO», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащем ей же.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

ФИО2. подано заявление в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ХХХ №) в АО «СОГАЗ».

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в установленном законом порядке осуществлено не было.

В результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения истец указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб., заявленный ко взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 доводы иска поддержал, просил его удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 исковые требования не признал полностью, просил в заявленных требованиях отказать, указав, что истцом не предоставлено доказательств степени физических и нравственных страданий, истцом не изложено в исковом заявлении в чем выразился моральный вред, не представлены доказательства причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей. Аналогичные доводы указаны ответчиком в письменных возражениях на исковые требования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №), и ФИО2, управлявшая автомобилем KiaRio (государственный регистрационный знак №).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО3 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21093 (государственный регистрационный знак №), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству KiaRio (государственный регистрационный знак №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом «Наско» (полис ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля KiaRio (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована акционерным обществом «Согаз» (полис ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в акционерное общество «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, а также с заявлением об организации выездного осмотра Транспортного средства по адресу: <адрес>

Страховое возмещение ФИО2 в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в установленном законом порядке осуществлено не было, в связи с чем ФИО2 обращалась за защитой своих прав и законных интересов в Завьяловский районный суд УР.

Решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Согаз» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании неустойки в размере 400000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на подготовку копий искового заявления в размере 946 рублей, почтовых расходов в размере 347 рублей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, решение Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На АО «СОГАЗ» возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 поврежденного транспортного средства KiaRio (государственный регистрационный знак №) – выдать направление на ремонт.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт в сумме 400 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 рублей, расходы по копированию в размере 946 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 347 рублей.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассмотренном районным судом гражданском деле участвовали те же лица- истец ФИО2 и ответчик АО «СОГАЗ».

Ввиду чего обстоятельства нарушения прав истца ФИО2. на получение страхового возмещения установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав ФИО2. как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого истцу морального вреда не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер нарушения прав ФИО2 и причинённых ей нравственных страданий, полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобождён, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Согаз» (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 года.

Судья М.С. Стяжкин