Решение № 2-81/2018 2-81/2018 (2-9286/2017;) ~ М0-8509/2017 2-9286/2017 М0-8509/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-81/2018

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО ЗПП «Паладин» в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ЗПП «Паладин» в интересах ФИО1 обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела в ООО «Викинги» автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №, двигатель модель/№, комплектация 1.6 5 МКПП DATSUNON-DOE2 Dream, стоимостью 375 000 руб. Данный факт, подтверждается договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксплуатация данного транспортного средства производилась в соответствии с правилами изложенными в сервисной книжке. Также, по вопросам, связанным с обслуживанием автомобиля, истица обращалась исключительно в авторизированные центры уполномоченных дилеров сервисной сети.

В процессе эксплуатации т/с, в течение гарантийного срока, па данном автомобиле были обнаружены следующие недостатки:

1) коррозия и истирание ЛКП на всех 4-х дверях, на двери задка, на капоте;

2) стук в рулевом механизме;

3) стуки, шумы под капотом;

4) посторонние шумы в КПП;

5) течь охлаждающей жидкости;

6) и другие недостатки.

03.08.2017г. истица направила ответчику претензию, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца не удовлетворены.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором уточнив требования окончательно просит суд, признать истца отказавшимся от исполнения договора купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO, VIN №. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 375000 рублей, разницу стоимости 194000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Выводы заключения эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, на основании доводов изложенных в письменных возражениях. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, на вызове эксперта в судебное заседание не настаивала, полагала, что более подробную информацию, чем в заключении, эксперт не даст.

Представитель третьего лица ООО «Викинги» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истица приобрела в ООО «Викинги» автомобиль DATSUN ON-DO, VIN №, двигатель модель/№, комплектация 1.6 5 МКПП DATSUNON-DOE2 Dream, стоимостью 375 000 руб., что подтверждается договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

В соответствии с выданным гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Истец добросовестно выполняла все условия и рекомендации завода-изготовителя, что подтверждается имеющимися отметкам в талонах технического обслуживания (л.д. 7-8).

Однако за время эксплуатации автомобиля истцу неоднократно приходилось обращаться за устранением неисправностей, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, предоставленными ООО «Викинги» и их письмами о проведенных гарантийных работах (л.д.9-10).

03.08.2017г. истица направила ответчику претензию, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-12).Однако требования истца не удовлетворены.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Поволжская Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.46-47).

Согласно заключению эксперта № от 29.12.2017г. (л.д. 54-81) на автомобиле DATSUN ON-DO, VIN № имеются следующие заявленные в иске дефекты:

1.на задней правой двери в верхней части имеется дефект ЛКП в виде локальных отслоений покрытия;

2.на крышке багажника с внутренней стороны имеется дефект ЛКП в виде истирания покрытия;

3.в проеме задней левой двери в верхней части имеется разрыв молдинга водостока и истирания покрытия в результате соприкосновения поверхности двери и проема.

4.на задней левой двери в верхней части также имеются истирания покрытия в результате соприкосновения поверхности двери и проема.

5.на передней левой двери в верхней части имеется дефект ЛКП в виде истирания покрытия.

6.на передней правой двери в верхней части имеется дефект ЛКП в виде истирания покрытия.

Проявившимся вновь, после устранения является дефекты в виде нарушения целостности ЛКП на четырех дверях и крышке багажника.

Повреждения лакокрасочного покрытия четырех дверей и крышки багажника классифицируются как производственные. На передних левой и правой дверях в верхних частях имеются дефекты ЛКП в виде истирания покрытия.

Устранение выявленных недостатков (производственных и эксплуатационных) в условиях сертифицированных СТО по действующим технологиям с условием, что они не проявятся вновь после их устранения, возможно только при отсутствии указанной выше совокупности субъективных факторов, учесть которые не представляется возможным.

Для устранения дефектов необходимо 11,69 нормо-часов.

Стоимость устранения дефектов автомобиля DATSUN ON-DO VIN № без учета эксплуатационного износа ТС составляет 27 999,00 руб., с учетом эксплуатационного износа ТС составляет 27 920,18 руб.

Все выявленные дефекты являются устранимыми и повторное проявление выявленных дефектов после их устранения в условиях сертифицированных СТО по действующим технологиям невозможно только при отсутствии указанной выше совокупности субъективных факторов, учесть которые не представляется возможным.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Более того, представитель ответчика заключение эксперта не оспаривала, эксперты дважды вызывались в судебное заседание для дачи пояснений, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи. Между тем, стороны по делу не настаивали на их допросе, потому что эксперт, с учетом представленных материалов, не сможет конкретизировать место локализации истирания ЛКП. При этом представитель третьего лица ООО «Викинги» фотоматериалы произведенных ремонтных воздействий спорного автомобиля суду не предоставили, сославшись на их уничтожение, поскольку они сохраняются лишь на момент гарантийного ремонта. В представленных ООО «Викинги» заказ нарядах место истирания ЛКП на дверях автомобиля истца не конкретизировано.

При этом, суд учитывает, что потребитель внести корректировки в заказ-наряды не может. По мнению суда, из выше указанной совокупности установленных фактов, усматриваются намеренные действия дилера, приводящие к воспрепятствованию потребителю в защите его прав. Вместе с тем, факт происхождения истирания в разных местах спорного автомобиля, материалами дела не подтвержден, доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Доводы ответчика о том, что выявленные судебным экспертом дефекты не являются существенными, поскольку не влияют на безопасность эксплуатации и являются малозначительными, в данном случае не может приниматься как основание для отказа в исковых требованиях истца, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к существенному недостатку по признаку повторности (недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению) не требует наличия последствий, приводящих к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а также не ставит в зависимость от стоимости устранения недостатка.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявит предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.

Поскольку согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения (в виде нарушения целостности ДКП на четырех дверях и крышке багажника), а требование истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль ответчиком оставлено без удовлетворения, суд признаёт исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 375 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO VIN № его стоимость составляла 375 000 рублей.

Согласно заключения эксперта АНО «Поволжская Лаборатория Судебной Экспертизы» № от 29.12.2017г.аналогичным автомобилю истца является автомобиль DATSUN ON-DO с объемом двигателя 1.6 л, мощностью 87 л.с., 5МКПП, комплектации Dream, стоимость которого составляет 569000 рублей.

Представителями сторон данная стоимость не оспаривалась.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, установленной экспертом.

В связи с чем, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница в сумме 569000 рублей – 375 000 рублей = 194 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, из расчета – 5690 рублей за каждый день просрочки в размере 300000 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчеты неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее до 40000 рублей.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, 50% суммы взысканного штрафа в пользу потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует перечислить в пользу Самарской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Паладин» так как последняя является общественной организацией, обратившейся с заявлением в защиту прав потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 610 000 рублей (стоимость товара 569000 рублей + неустойка 40 000 рублей + моральный вред 1 000 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу СРОО ЗПП «Паладин» и ФИО1 составляет 305 000 рублей (610 000 рублей / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 40000 рублей, по 20000 рублей каждому.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО ЗПП «Паладин» в интересах ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» принять у ФИО1 автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN №, двигатель модель/№, комплектация 1.6 5 МКПП DATSUNON-DOE2 Dream.

Обязать ФИО1 передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль марки DATSUN ON-DO, VIN №, двигатель модель/№, комплектация 1.6 5 МКПП DATSUNON-DOE2 Dream.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 375 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день рассмотрения дела размере 194 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу СРОО ЗПП «Паладин» штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 9 590 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 20.02.2018г.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова