Решение № 2-3552/2021 2-3552/2021~М-2941/2021 М-2941/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3552/2021

УИД 50RS0<№ обезличен>-85 № 2-3552/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес> 23 июня 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Жилищник г.о.Химки» об обязании осуществить ремонт ограждающих конструкций многоквартирного дома, провести обследование конструкций в квартире, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с требованием к МУП «Жилищник г.о.Химки» об обязании выполнить ремонт ограждающих конструкций (перекрытий, стен, балконных плит), в т.ч. устранить причины промерзания и выполнить гидроизоляцию ограждающих конструкций с целью устранения протечки в помещение по адресу: <адрес>, <...><адрес>, д.2, <адрес>, а также провести обследование поврежденных в результате протечек конструкций в квартире истца на предмет наличия грибка и плесени или иных повреждений и последствий, а в случае их обнаружения – провести необходимые работы по устранению и ремонту. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель требования поддержал, пояснил, что в результате ненадлежащей гидроизоляции вышерасположенной балконной плиты в помещение истца попадает вода; в помещении не выполнена отделка и истец не может ее выполнить и вселиться в помещение по этой причине.

МУП «Жилищник г.о.Химки» явку своего представителя не обеспечило, возражений против иска не представило, извещено по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем риски неполучения юридически значимых сообщений (почтовых отправлений) по такому адресу несет организация (ст. 165.1 ГК РФ с учетом п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).

3-е лицо ФИО5 извещался по адресу принадлежащей ему квартиры, из которой происходит залив помещения истца, не явился, возражения не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно материалам дела истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <...><адрес>, д.2, <адрес>.

ФИО5 принадлежит вышерасположенная <адрес>.

МУП «Жилищник г.о.Химки» управляет многоквартирным д.2 на основании решения общего собрания собственников помещений.

Из объяснений представителя истца и фотографий многоквартирного дома следует, что пол балкона в <адрес> является потолком жилой комнаты в <адрес>, иными словами, балкон <адрес> полностью расположен над жилой комнатой в <адрес>.

Актом обследования от <дата> зафиксирован залив <адрес> балкона <адрес> вследствие промерзания плиты перекрытия по площади балкона и протечки воды по наружным стенам из-за некачественной гидроизоляции балкона <адрес>.

Из заключения специалиста ФИО4 (ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер» № 1072/21-ПР от <дата> следует, что участки повышенной влажности в <адрес> находятся в месте вышерасположенной открытой площадки, факты протечек из <адрес> не выявлены, явление усиливается в зависимости от времени года, осадков и наружной температуры воздуха, в связи с чем причиной протечки является неудовлетворительное состояние гидроизоляции ограждающих конструкций; влажность бетонного перекрытия кратно превышает допустимые значения; наличие избыточной влаги влияет на долговечность, в связи с чем необходима сушка и гидроизоляция перекрытия. Проведение отделочных работ в <адрес> невозможно в связи с распространением влаги на соседние элементы, что не позволяет наносить отделочные покрытия.

Выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации специалиста подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п/п.«в» п.2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В ответ на досудебную претензию ответчик сослался на то, что обязанность по содержанию напольного покрытия балкона лежит на собственнике <адрес>.

Однако поскольку гидроизоляция не является декоративным слоем, отделкой балкона, то суд полагает, что гидроизоляции балконного перекрытия относится к работе в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от <дата> № КАС11-789 в деле об оспаривании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, заливы помещения истца произошли по причине, связанной с качеством вышерасположенной балконной плиты – общего имущества многоквартирного дома, поскольку плита должным образом не гидроизолирована, в связи с чем управляющая организация является надлежащим ответчиком по иску и обязана произвести соответствующие работы по устранению причины заливов.

Согласно п/п.а и з п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения осмотра <адрес> по требованию истца на предмет выявления повреждений остальных конструкций (в части, касающейся его квартиры), то суд обязывает ответчика осуществить такое обследование.

Требование о проведении необходимых работ по устранению и ремонту в случае обнаружения недостатков и повреждений не подлежит удовлетворению, т.к. данное исковое требование поставлено в зависимость от наличия или отсутствия обстоятельств, которые подлежат доказыванию, но не доказаны истцом.

Установив факт нарушения прав потребителя ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к повреждению имущества истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5 000 руб.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и по оплате услуг специалиста.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать МУП «Жилищник г.о.Химки» (ОГРН <***>) устранить причины промерзания и выполнить гидроизоляцию ограждающих конструкций с целью устранения протечки в жилое помещение по адресу: <адрес>, <...><адрес>, д.2, <адрес>.

Обязать МУП «Жилищник г.о.Химки» (ОГРН <***>) провести осмотр на предмет необходимости выполнения работ по надлежащему содержанию несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома в части, касающейся жилого помещения по адресу: <адрес>, <...><адрес>, д.2, <адрес>.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о.Химки» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг специалиста и 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

В требовании об обязании провести необходимые работы по устранению и ремонту – в случае обнаружения повреждений и последствий протечек – отказать.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.