Апелляционное постановление № 22К-240/2026 К-240/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело №к-240/2026 Судья Алёшина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 января 2026 г., которым ходатайство руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 о разрешении отмены постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> от 4 сентября 2025 г. о прекращении уголовного дела № удовлетворено.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Туренко К.О., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

руководитель контрольно-следственного отдела СУ СК РФ ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> от 4 сентября 2025 г. о прекращении уголовного дела №. В обоснование указала, что по уголовному делу №, возбужденному 25 августа 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, сотрудниками <...>, повлекших по неосторожности смерть ФИО6, решение следователя о прекращении уголовного принято преждевременно, так как с учетом доводов потерпевшей ФИО7 по уголовному делу возникла необходимость в проведении дополнительных следственных и иных процессуальных действий, а именно необходимо дополнительно допросить в качестве свидетелей <...> по вопросам направления заявок в ВДПО в рамках заключения договора для организации периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов в квартире <адрес><дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить и принять по материалу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, поскольку следствием достоверно установлено, что в его действиях, а также в действиях <...> отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В обоснование указал, что в настоящее время он является <...>», <дата><...> между которым и собственниками жилого дома <адрес><дата> был заключён договор управления многоквартирным домом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410. Согласно акту № от <дата> установлено, что вентиляционные и дымовые каналы в помещениях указанной квартиры соответствует нормативным требованиям и пригодны для эксплуатации под газ и согласно акту № от <дата> дымовые и вентиляционные каналы от газоиспользующего оборудования отвечают нормативным документам и технической документации, тяга на момент проверки имеется, каналы могут быть допущены к эксплуатации в кухонных помещениях квартир № Согласно показаниям <...><адрес> ФИО10 проверка в вентиляционных систем и дымоходных каналов <дата> в доме по адресу: <адрес>» проводилась, так как <...> каждый год обращается в ВДПО с заявкой на осуществление проверки дымоходных каналов и вентиляционных систем. <...>» отвечает за исправность вентиляционных и дымовых каналов жилых домов, обслуживаемых указанной управляющей компанией, проверка состояния вентиляционных и дымовых каналов проводится обязательно один раз в год. В период времени <дата> от жильцов <адрес>, в том числе из <адрес>, жалоб и заявок о технических неисправностях вентиляционных и дымовых каналов, а также об утечках газа не поступало. В <дата>. в д. <адрес> проводился капитальный ремонт крыши, в ходе которого менялось устройство кровельного покрытия из наплавляемых материалов, и после указанной даты капитальный ремонт крыши д. <адрес> не производился. В ходе расследования следствием установлено, что должностными лицами <...>» надлежащим образом выполнены свои должностные обязанности, и в рамках заключенного договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного в квартире № <адрес>, в полном объеме соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ № 410 и отвечали требованиям безопасности, в связи с чем следствием 4 сентября 2025 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях <...>» ФИО2, <...>» Свидетель №1 состава преступления. Считает, что обжалуемое решение суда противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и вопрос направления заявок в ВДПО в рамках заключения договора для организации периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов ранее уже выяснялся в ходе следствия, и повторное выяснение следователями указанного вопроса никак не повлияет на принятие итогового решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить ввиду незаконности, несправедливости и принять по материалу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, поскольку следствием достоверно установлено, что в его действиях, а также в действиях Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. В обоснование указал, что в период с <дата> и по настоящее время он является <...>» в <адрес>. <дата> между <...>» и собственницей квартиры дома <адрес> был заключён договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 г. № 410, в котором были прописаны все условия его осуществления. Согласно показаниям ФИО12 и Свидетель №3 <дата> они проводили плановую проверку газового оборудования в кв. <адрес>, при этом проверка кармана для чистки дымохода не входит в перечень мероприятий при проведении технического обслуживания газового оборудования, и дымовые и вентиляционные каналы в ходе технического облуживания газового оборудования сотрудниками <...> не проверяются, так как это не предусмотрено условиями договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, в данном случае жалоб от абонента кв. № не поступало. <дата> на базе филиала <...>» в <адрес>» на испытательном стенде проводилось обследование проточного водонагревателя «Oasis 20ZG», по результатам которого было установлено, что проточный водонагреватель находится в рабочем состоянии, датчики системы безопасности, в том числе датчик тяги находится в рабочем состоянии. В ходе длительного периода расследования следствием установлено, что <дата> сотрудниками филиала <...> ФИО12 и Свидетель №3 в рамках заключенного договора в кв. <адрес> был выполнен перечень работ согласно условиям заключенного договора, а также проведен инструктаж с заказчиком по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, что подтверждает актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору. Кроме того, в ходе следствия достоверно установлено, что должностными лицами <...><адрес> ФИО1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №3 надлежащим образом выполнены их должностные обязанности рамках заключенного договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в квартире № <адрес>, полном объеме соответствовали требованиям Постановления Правительства РФ № 410 и отвечали требованиям безопасности, в связи с чем следствием 4 сентября 2025 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам заявителей, ходатайство содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

На основании ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как следует из материала, 25 августа 2023 г. <...> МСО СУ СК Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту смерти ФИО6, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

25 августа 2024 г. вынесено постановление о прекращении производства по указанному уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое 28 августа 2024 г. отменено и производство по уголовному делу возобновлено.

27 июня 2025 г. вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников <...>» ФИО12, Свидетель №3 и ФИО1, а также сотрудников <...> ФИО14 и Свидетель №1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, которое 4 августа 2025 г. отменено, производство по уголовному делу возобновлено, и в этот же день уголовное дело № принято к производству следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> ФИО16

4 сентября 2025 г. производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях <...>» ФИО2, <...>» Свидетель №1, <...> в <адрес> ФИО1, <...>» в <адрес> Свидетель №2, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования <...>» в <адрес> ФИО12, <...> в <адрес> Свидетель №3 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В обоснование ходатайства руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 4 сентября 2025 г. указано, что, в настоящее время с учетом доводов потерпевшей ФИО7 по уголовному делу возникла необходимость в проведении дополнительных следственных и иных процессуальных действий, перечисленных в данном ходатайстве.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции правильно учел, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела инициировано руководителем следственного органа, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при этом сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 238 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ не истекли.

Суд первой инстанции, принимая решение, надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, обсудил приведенные сторонами доводы и по итогам судебного рассмотрения, учитывая конкретные, фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для дополнительной проверки по делу.

При этом суд мотивировал в постановлении свой вывод, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, проверив материалы, и принял законное и обоснованное решение. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались им в ходе рассмотрения настоящего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно пришел к выводу, что решение о прекращении уголовного преследования является преждевременным, поскольку имеются новые обстоятельства, которые указывают на возникновение необходимости проведения дополнительной проверки по делу, установленный положениями ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования по которому в настоящее время не истек.

Доводы апелляционных жалоб заявителей об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, а также касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 23 января 2026 г., которым удовлетворено ходатайство руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 4 сентября 2025 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий