Решение № 2-425/2025 2-425/2025(2-6287/2024;)~М-4958/2024 2-6287/2024 М-4958/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-425/2025

УИД: 39RS0002-01-2024-007858-16

гражданское дело № 2-425/2025 (2-6287/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 19 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёнисе Р.К.,

с участием истца ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

представителя третьего лица прокуратуры Калининградской области – Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2007 года в СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Калининграда было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истцу было предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Октябрьского районного суда г. Калининграда от < Дата > действия ФИО1 по эпизодам от < Дата > и < Дата > были переквалифицированы с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от < Дата > с ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, неправильные действия следствия послужили основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в связи с неправильной квалификацией действий истца ему были причинены моральный, физический и нравственный вред, что доставило ему массу проблем и переживаний, поскольку он неоднократно допрашивался сотрудниками полиции по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что за ним должно быть признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Определением суда от < Дата > к участию в качестве третьего лица была привлечена прокуратура Калининградской области.

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи учреждения по месту отбывания наказания, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области – старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Ященя Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать в связи с отсутствием оснований для компенсации морального вреда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В тоже время, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена компенсация вреда, причиненная гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда города Калининграда от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания: по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Л.С.И., от < Дата > по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Б.Д.И., от < Дата > по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Б.С.В., от < Дата > по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей М.О.А., от < Дата > по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей С.М.В., от < Дата > по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ш.Н.С., от < Дата > по п. «а» ч. 3 от. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, от < Дата >, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К.О.Г., от < Дата > по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К.В.С., от < Дата > по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года лишения свободы; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Г.А.А., от < Дата >, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 1 год лишения свободы; по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей С.Н.Н., от < Дата >, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата >, окончательно М.Д.НБ. определено наказание в виде лишения свободы без штрафа сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислялся с < Дата >, со дня задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от < Дата > приговор Октябрьского районного суда города Калининграда от < Дата > изменен: ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по эпизоду от < Дата > по ст. 158 ч. 1 УК РФ и от наказания, назначенного по эпизоду от < Дата > по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; Мисоченко снижено назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа; и назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Истец ФИО1 полагает, что если бы должностные лица изначально на стадии предварительного следствия правильно квалифицировал его действия, то мера пресечения в виде заключения под стражу могла бы ему не избираться, поскольку преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, по которому мера пресечения в виде заключение под стражу не избирается, в результате чего истец претерпел нравственные страдания и просит возместить причиненный ему вред.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Само по себе то обстоятельство, что обвиняемый, впоследствии был осужден за преступление меньшей тяжести, чем первоначально предъявленное, не означает, что его заключение под стражу на стадии предварительного расследования было незаконным.

При этом заявляя настоящие требования о взыскании компенсации морального вреда, доказательств причинения вреда истцом не представлено, соответствующих обстоятельств причинения такого вреда судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах ФИО1 не может быть отнесен к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, указанных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, поскольку переквалификация преступления и снижение назначенного наказания по приговору суда, не влечет реабилитацию лица (осужденного) в порядке, предусмотренном законодательством, и признание за ним права на компенсацию морального вреда.

Поскольку фактов совершения неправомерных действий (бездействия) в отношении истца и нарушений его прав судом в ходе рассмотрения дела не установлено, то основания для возмещения ФИО1 какого-то ни было вреда отсутствуют, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.