Решение № 2-159/2018 2-4554/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-159/2018

(марка обезличена)

Дело № 2-159/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением Полиной Д.А., и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... и принадлежащего ФИО1

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. (дата) ЗАО «МАКС» произведена выплата части страхового возмещения.

(дата) поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом.

Согласно заключению эксперта №... от (дата), выполненному ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз»», стоимость ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП с учетом износа составляет 146432 руб. 48 коп. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, истец обратилась в суд.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика размер невыплаченного страхового возмещения, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение 3095 рублей 75 копеек; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой bi определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг экспертов, в том числе и по оплате судебных экспертиз; расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

От исковых требований в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости истец в судебном заседании отказалась, отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца после рассматриваемого ДТП составляет менее 10 %, находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением Полиной Д.А., и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО1, истцу по делу (далее ДТП).

В установленные законом сроки, в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, учитывая требования ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и (дата) произвело выплату страхового возмещения в сумме 109816 рублей 14 копеек, из которых 78456 рублей 14 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 31360 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате рассматриваемого страхового случая.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец (дата) предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра независимым экспертом.

Согласно заключению эксперта №... от (дата), выполненному ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз»», стоимость ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП с учетом износа составляет 146432 рубля 48 копеек, стоимость услуг эксперта составляет 8000 рублей.

(дата) истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, (дата) ответчиком на претензию дан ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 89).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для разрешения следующих вопросов:

Относятся ли с технической точки зрения заявленные истцом повреждения на транспортном средстве (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (дата)?

Какова стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата) в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П), с учетом ответа на первый вопрос?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». В суд представлено заключение эксперта №... от (дата).

Стороной истца результаты проведенной по делу судебной экспертизы оспаривались, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, которое судом удовлетворено.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВОЭК», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли с технической точки зрения заявленные истцом повреждения на транспортном средстве (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (дата)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата), в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расхода на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П), с учетом ответа на первый вопрос?

В соответствии с выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ВОЭК», с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения на транспортном средстве (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (дата), за исключением: зеркало наружное левое, диск колеса задний левый, стойка амортизатора передняя левая, кулак поворотный передний левый,

брызговик передний левый, рычаг подвески передний левый, стойка стабилизатора левая; стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести устранения повреждений транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., полученных в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата), в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 №432-11), с учетом ответа на первый вопрос составляет 81552 рубля 89 копеек.

Заключение повторной судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения по заявленным истцом требованиям экспертное заключение ООО «ВОЭК».

Соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в данном случае, составляет 81552 рубля 89 копеек.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Разница между выплаченной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и определенной судом стоимости восстановительного ремонта составляет 3096 рублей 75 копеек, что менее 10% (81552 рубля 89 копеек х 10% = 8155 рублей 30 копеек, 81552 рубля 89 копеек - 78456 рублей 14 копеек).

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение истцу в размере 78456 рублей 14 копеек (дата), то есть в срок, установленный законом, выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Учитывая выплаченную в срок ответчиком сумму в возмещение стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате рассматриваемого ДТП выполнены в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений требований закона об ОСАГО и закона "О защите прав потребителей» в данном случае судом не установлено, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде оплаты заключения о восстановительном ремонте, штрафа.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)а