Апелляционное постановление № 22-72/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 4/5-86/2023

судья Дорджиева Г.В. материал № 22-72/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

Семенова А.О.,

осужденного

его защитника- адвоката

представителя УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия

ФИО3С-Г.,

Джульджуева З.С.,

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2024 года, которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО3С-Г., его защитника - адвоката Джульджуева З.С., представителя УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, мнение прокурора Семенова А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2015 года ФИО3 С-Г. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2022 года в удовлетворении представления врио начальника ФКУ «ИК № 2 УФСИН России по Республике Калмыкия и ходатайства осужденногоФИО3С-Г.о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказанием – принудительными работами отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 октября 2022 года указанное постановление суда от 25 августа 2022 года отменено. На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ осужденному ФИО3С-Г. неотбытая часть наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2015 года в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 16 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 07 февраля 2015 года (в виде принудительных работ – 25 октября 2022 года), конец срока – 10 февраля 2026 года.

08 декабря 2023 года осужденный ФИО3 С-Г. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, которое мотивировал тем, что отбыл более одной трети срока наказания, трудоустроен в должности разнорабочего в Троицком консервном заводе, затем в ООО «СпецАТХ», положительно характеризуется по месту отбывания наказания и месту работы, имеет поощрения, нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается. За время отбывания наказания в исправительной колонии № 2 получил 19 поощрений, нарушений нет.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 С-Г. поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель администрации УФИЦ № 3 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО4 поддержала ходатайство, просила его удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3С-Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный ФИО3 С-Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своих доводов пояснил, что постановление суда от 16 января 2024 года не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, противоречат его резолютивной части. Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу об удовлетворении его ходатайства, однако в резолютивной части вынесено противоположное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Таким образом, постановление суда является незаконным.

В суде апелляционной инстанции защитник Джульджуев З.С., осужденный ФИО3 С-Г. уточнили требования, просили удовлетворить ходатайство и освободить ФИО3С-Г. условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы судебного производства, изучив личное дело осужденного, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно действующему законодательству, таким признается постановление суда, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении норм уголовно-процессуально закона.

Исходя из данной нормы во взаимосвязи с положениями главы 47 УПК РФ, судебное решение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Одновременно судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его необоснованности и незаконности.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 32 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 февраля 2007 года № 110-О-П.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, в том числе данных, представленных органами, исполняющими наказание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Эти требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3С-Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что фактическое отбытие ФИО3 С-Г. установленной законом части назначенного наказания, соблюдение требований режима содержания, распорядка учреждения, наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, трудоустройство, положительная характеристика по месту работы, посещение мероприятий воспитательного характера и наличие социально-полезных связей не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции, указав на наличие положительных изменений в поведении осужденного, пришел к выводу о том, что осужденный все еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и назначенное ему наказание не достигло своих целей.

В тоже время, вопреки требованиям закона, суд не привел, какие обстоятельства, а также данные о личности и поведении осужденного ФИО3С-Г. препятствуют его условно-досрочному освобождению, почему осужденный не может быть освобожден и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Между тем в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, установленые на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Признавая, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима содержания, распорядка учреждения, являются нормой поведения осужденного и недостаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, суд не принял во внимание, что именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания предусмотрены в качестве одного из главных оснований для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, какие-либо конкретные и значимые обстоятельства, исключающие возможность применения в отношении ФИО3С-Г. положений ст. 79 УК РФ, или данные, отрицательно характеризующие осужденного, либо свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции не установлены и в обжалуемом постановлении не приведены.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении ходатайства не анализировалось и не учитывалось поведение осужденного ФИО3С-Г. в период отбывания наказания в виде лишения свободы.

В свою очередь, анализ материала судебного производства свидетельствует о том, что какие-либо правовые препятствия для удовлетворения ходатайства отсутствуют, а потому выводы суда, послужившие основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, являются голословными и не подтверждаются никакими объективными данными.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку суд не мотивировал и не обосновал свое решение, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, осужденный ФИО3 С-Г. отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок наказания.

Отбывая назначенное наказание в виде лишения свободы по приговору суда, ФИО3 С-Г. получил 19 поощрений, взысканий не имел, положительно характеризовался, что явилось основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С 25 октября 2022 года осужденный ФИО3 С-Г. отбывает наказание в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия, а с 18 апреля 2023 года в УФИЦ № 3 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия, трудоустроен в ООО «Специализированное автомобильное хозяйство», где зарекомендовал себя с положительной стороны, к выполнению работы по благоустройству территории УФИЦ относится добросовестно, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускает, в общении с представителями администрации исправительного центра вежлив, тактичен, грубости не допускает, поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, имеет место регистрации в г. Элиста п. Аршан Республики Калмыкия, за период после замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы получил 5 поощрений, взысканий не имеет, вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отсутствует.

Представитель администрации УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК охарактеризовал ФИО3С-Г. исключительно с положительной стороны, поддержав ходатайство. Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Однако мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о целесообразности или нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не могут предрешать решение суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку решение принимается с учетом их мнения в совокупности со всеми данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения, в частности, отбытие ФИО3 С-Г. требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, стабильное примерное поведение в период отбывания наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий и вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 С-Г. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от основного наказания.

ФИО3 С-Г. и его защитник Джульджуев З.С. не ходатайствовали об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом характера и тяжести совершенного преступления суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3С-Г. полностью или частично от дополнительного наказания.

Довод осужденного ФИО3С-Г. о наличии противоречий в постановлении суда обоснован. Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства. Однако в последующем указал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в резолютивной части постановления отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3С-Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Этот факт является нарушением ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а выводы суда в нем противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст. 38915 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения нового решения.

На основании изложенного, судебная коллегия признает ходатайство осужденного ФИО3С-Г. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38916, 38917, 38920, 38923, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 января 2024 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 апреля 2015 года в виде принудительных работ отменить.

Ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

На основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ освободить ФИО3 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работа на неотбытую часть 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 21 (двадцать один) день.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 и ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение оставшейся не отбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Разъяснить осужденному ФИО3, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он совершит:

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам будет назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров