Решение № 2-1634/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1634/2018

дело № 2-1634/2018

Мотивированное
решение изготовлено 03.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» августа 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО «Сити Моторс», ООО «Лифан Моторс Рус» иск о защите прав потребителя, а именно: о расторжении договора купли-продажи № автомобиля Лифан Х60 VIN №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Сити Моторс»; взыскании денежных средств уплаченных ФИО1 на покупку автомобиля в размере 769900 рублей; возмещении средств уплаченных на покупку и установку дополнительного оборудования в сумме 36200 рублей; расходов на обязательное ТО – 10805 рублей; расходов на оплату услуг эксперта - 2000 рублей; расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 2000 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса - 1600 рублей; почтовых расходов в размере 952 рублей; штрафа.

В обосновании иска указано, что ФИО1 приобрел 19.03.2016г. автомобиль «<данные изъяты>» идентификационный номер № в ООО «Сити Моторс» по цене 769900 рублей.

ФИО1 также приобрел в ООО «Сити Моторс» услуги по атикорризионной обработке кузова, установке защиты ДВС, установке подкрылок и фаркопа с электрической розеткой и электрическим жгутом. По заказ -наряду от 16.03.2016г. за установку защиты ДВС, антикорризионной обработки, покупке и установке подкрылок ФИО1 было уплачено 19520 рублей. По заказ- наряду от 18.03.2016г. за покупку и установку тягово-сцепного устройства, жгута проводов, розетки Покупателем было оплачено 16500 рублей.

В необходимые сроки ФИО1 обслуживал автомобиль на специализированном СТО: 12.07.2016г. ТО заказ-наряд ИП3Н010107 стоимостью 4765 рублей; 24.03.2017г. ТО заказ - наряд АЛ 3063810 стоимостью 6040 рублей.

Весной 2017г. ФИО1 обнаружены многочисленные дефекты ЛКП, вспучивание краски, во многих местах ЛКП разрушилось, вскрыв оголенный ржавый металл. ФИО1 обратился к официальному дилеру в г. Екатеринбурге «Авто-Лидер-Запад», где зафиксировали повреждения ЛКП, связались с заводом изготовителем.

ООО «АВТО-Лидер-Запад» 04.04.2017г. предложили ФИО1 услугу локальной окраски автомобиля. ФИО1 подобный вариант решения проблемы с ЛКП автомобиля не удовлетворяет, очаг коррозии уже возник, то это свидетельствует о нарушении технологии подготовки и покраски автомобиля в целом. ФИО1 покупая новый автомобиль, имел и имеет желание долгого периода использования транспортного средства.

ФИО1 направлена 14.04.2017 г. в ООО «Сити Моторс» претензия (доставлена 17.04.2017г.). Ответ от ООО «Сити Моторс» получен 24.04.2017г. с вызовом на осмотр транспортного средства. В виду удаленности проживания, состояния здоровья ФИО1 не смог пригнать в г. Челябинск автомобиль.

В адрес ООО «Сити Моторс» направлена 30.03.2017г. телеграмма о проведении осмотра независимым экспертом и составлении акта осмотра. Осмотр транспортного средства состоялся 14.04.2017г., на котором выявлены многочисленные очаги ржавчины подлежащие окраске.

На момент составления иска в суд ООО «Сити Моторс» денежные средства уплаченные покупателем в счет покупки автомобиля не выплатил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. С судебной автотехнической экспертизы не согласился в части нормативов по малярным работам, в части суждений экспертов по поводу коррозийной стойкости металла, просил данное заключение экспертов не принимать во внимание.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2018г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, в протокольной форме, к производству суда приняты уточненные исковые требования, в части взыскания судебных расходов в размере 25795 рублей, в остальной части требования остались прежними.

Ответчик ООО «Лифан Моторс Рус» в суд не явился, причине неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве на иск указано, что ФИО1 обратился 14.04.2017 г. в ООО «Сити Моторс» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2016 года выпуска. ООО «Сити Моторс» пригласило 24.04.2017 г. ФИО1 на проверку качества автомобиля. В нарушении требований п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 автомобиль для проверки качества не представил, причины неявки в ООО «Сити Моторс» не сообщил.

Обращение в ООО «Авто-Лидер-Запад» и ИП ФИО3 ФИО1 произвел 04.04.2017 г. за 10 дней до обращения в ООО «СИТИ МОТОРС».

При этом ООО «Сити Моторс» не отказывало ФИО1 в удовлетворении его требований, но было лишено возможности рассмотреть их по существу в связи с не предоставлением ФИО1 автомобиля для проверки качества.

Автомобили легковые относятся к технически сложному товару, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Однако ФИО1 не представлено доказательств обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно информационному письму ООО «Авто-Лидер-Запад» от 04.04.2017 г., ФИО1 рекомендованы работы по окраске ЛКП 4-х наружных съемных элементов кузова (при необходимости данные элементы могут быть заменены целиком без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля).

Согласно акту осмотра транспортного средства ИП ФИО3 от 04.04.2017 г., ФИО1 рекомендована окраска ЛКП тех же 4-х наружных съемных элементов кузова. Замена или ремонт данных элементов не рекомендован.

Таким образом, выводы ООО «Авто-Лидер-Запад» и ИП ФИО3 совпадают.

Однако обнаруженные ими недостатки не отвечают критериям существенных недостатков, установленных ст. 475 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и п. 4 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (одобрено Минюстом РФ).

Иных доказательств, дающих основание для расторжения договора купли-продажи, ФИО1 не приводит, таким образом, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска и расторжения договора купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и товарной накладной № С000000025 от 19.03.2016 г., автомобиль был передан ФИО1 соответствующим установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товаров. В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условия о том, что для эксплуатации автомобиля необходимо приобретение какого-либо дополнительного оборудования. Данные расходы ФИО1 произвел по собственному усмотрению и воле по сделке, заключенной им с третьим лицом.

Таким образом, указанные расходы ФИО1 понес по своему личному обязательству перед продавцом данного товара (услуг), принятому на добровольной основе, а не по обязательствам, вытекающим из заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ФИО1 не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и заключенным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ или виновными действиями ООО «Лифан Моторе Рус».

Согласно п. 3.2 сервисной книжки на спорный автомобиль, периодическое техническое обслуживание является обязанностью собственника. Расходы на ТО, предъявляемые ФИО1, не являются его убытками, а относятся к расходам по содержанию принадлежащего ему имущества. Такие расходы не подлежат компенсации, так как ФИО1 использовал имущество по назначению в личных целях.

Представить ответчика ООО «Сити Моторс» ФИО4 иск не признал, с выводами судебной экспертизы согласен в полном объеме. В письменном отзыве указал, что ФИО1 в иске указывает на наличие существенного недостатка в автомобиле в качестве основания заявленных требований.

ООО «Сити Моторе» считает, что указанное основание отсутствует, является надуманным в связи с недоказанностью наличия существенного недостатка, а также неправильным толкованием норм действующего законодательства.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что у автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2016 года выпуска имеется три дефекта, которые носят производственный характер. При этом экспертом также установлено, что срок устранения данных недостатков может составлять 16,6 нормо/часа, а их стоимость устранения - 32 471,85 руб.

Срок для устранения выявленных недостатков 16,6 нормо/часа, не превышает время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара.

Доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков (в том числе неустранимых, неоднократных либо повторяющихся), а равно то, что ООО «Сити Мотрс» были нарушены предусмотренные Законом сроки устранения недостатков товара ФИО1 не представлено.

Таким образом, выявленный недостаток товара не относится к существенным, сроки устранения недостатков товара после установления в судебном порядке характера повреждений ответчиком не нарушались, так как автомобиль для устранения недостатков не предъявлялся, автомобиль в течение всего гарантийного срока использовался истцом по назначению, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажа автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы не имеется.

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" ред. от 24.03.2017 г.) дефекты ЛКП не относятся к неисправностям, влекущим невозможность эксплуатации и участия транспортного средства в дорожном движении.

Каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны ООО «Сити Моторе» не имеется, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Считает, что требование о взыскании штрафа и неустойки направлено на получение необоснованной выгоды, что является недопустимым злоупотреблением правом и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В пункте 6 настоящей нормы указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Правомочия потребителя при обнаружении в товаре недостатка установлены пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которому, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ФИО1 (Покупатель) и ООО «Сити Моторс» (Продавец) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер №, цена договора 769900 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 года или 150 000 км пробега, за исключения отдельных комплектующих деталей автомобиля, указанных в разделе 2.2 «Сервисной книжки», а также договором купли – продажи автомашины, на которые установлен другой гарантийный срок.

ФИО1 указывает на наличие в приобретенном товаре существенного недостатка в виде дефектов лакокрасочного покрытия, вспучивание краски, во многих местах ЛКП разрушается, вскрыв оголенный ржавый металл.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение неустранимого недостатка товара (работы, услуги), то есть недостатка, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В подпунктах "б", "в" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к официальному дилеру в г. Екатеринбурге ООО «Авто-Лидер-Запад», где подтвердили повреждения ЛКП.

Согласно информационному письму ООО «Авто-Лидер-Запад» от 04.04.2017 г., ФИО1 рекомендованы работы по окраске ЛКП 4-х наружных съемных элементов кузова (при необходимости данные элементы могут быть заменены целиком без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля).

В адрес ООО «Сити Моторс» ФИО1 направлена 30.03.2017 г. телеграмма о проведении осмотра независимым экспертом и составлении акта осмотра.

Из акта осмотра транспортного средства ИП ФИО3 от 04.04.2017 г. следует, что ФИО1 рекомендована окраска ЛКП тех же 4-х наружных съемных элементов кузова. Замена или ремонт данных элементов не рекомендован.

ФИО1 направил 14.04.2017 г. (получена 17.04.2017 г.) ООО «Сити Моторс» претензию. В ответе ООО «Сити Моторс» от 24.04.2017г. пригласило на осмотр транспортного средства в г. Челябинск. ФИО1 автомобиля для проверки качества не представил.

В подтверждение доводов стороны истца о недостатках приобретенного ФИО1 автомобиля, представлено заключение № ЛКП <данные изъяты> эксперта –техника ФИО9 от 14.11.2017 г., из которого следует, что на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, имеются многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия как эксплуатационного характера, так и производственного характера; кузов исследуемого автомобиля имеет производственный недостаток - несоответствие лакокрасочного покрытия обычно предъявляемым требованиям - требованиям ГОСТ 9.401-91 «ЕСЗКС Покрытия лакокрасочные. Общие требования и методы ускоренных испытаний на стойкость к воздействию климатических факторов». Толщина ЛКП является предельно низкой, а на порогах левом и правом критически низким, что приводит к ненадлежащим защитным функциям покрытия. Также производителем установлен гарантийный срок на ЛКП кузова в течение 3 лет с даты продажи. Выявление производственных недостатков в указанный срок не соответствует гарантированному качеству производителя; имеется техническая возможность устранить выявленные недостатки, стоимость восстановительного ремонта составит 126603 рубля.

В рамках разрешения дела, с целью установления существенности заявленного ФИО1 недостатка, как дефект лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, судом в отношении спорного товара проведена судебная автотехническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении "Уральский региональный центр судебной экспертизы".

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, № <данные изъяты> следует, что лакокрасочное покрытие кузова и кузовных элементов автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, имеет следующие дефекты:

1) многочисленные очаги подпленочной коррозии, местами с вспучиванием и отслаиванием системы ЛКП до металла, на загибах задних правой и левой боковин в области колесных арок, на наружной поверхности задних правой и левой боковин, на внутренней поверхности правых передней и задней дверей, крышки капота, в подкапотном пространстве на стыке верхней поперечины рамки радиатора и панелей фар правой и левой, в области левого желоба водостока, на крепежных элементах решетки радиатора со стороны подкапотного пространства, на наружной поверхности задней левой двери и крышки багажника, на поверхности правого и левого порогов;

2) превышение суммарной толщины ЛКП правой задней боковины, правой задней двери, левого переднего крыла, подвергавшихся ремонтному окрашиванию, (>240мкм) противоречит требованиям Инструкции завода-изготовителя;

3) повышенная сорность наружной лицевой поверхности правого переднего крыла и левой задней двери;

4) отдельные следы механического повреждения в виде сколов и царапин в области правого порога, боковины задней левой (спереди, снизу), двери багажника слева.

Дефект №1 носит скрытый производственный характер, дефект проявился в процессе эксплуатации (а не в результате эксплуатации). Наличие большого количества очагов подпленочной коррозии свидетельствует о нарушении технологии подготовки металла к окраске в процессе ремонтного окрашивания.

Дефект №2 носит скрытый производственный характер - локальное ремонтное окрашивание осуществлено с нарушением требований технологии.

Дефект №3 «сорность» на лицевых наружных поверхностях переднего правого крыла и задней левой двери имеет явный производственный характер и является следствием попадания посторонних частиц загрязнения на свежеокрашенную поверхность ЛКМ или следствием дефектных материалов.

Дефекты №4 в виде незначительных сколов и царапин ЛКП, образованные в результате механического воздействия, являются дефектами эксплуатационного характера.

Наслоение ржавчины на панели крышки багажника на отдельных участках в месте сопряжения с пластиковой накладкой могло быть образовано в результате нарушения целостности лакокрасочного покрытия при механическом воздействии накладки, дефект может носить производственный (конструкционный) характер.

Для устранения дефекта №1 необходимо провести повторную перекраску кузовных элементов путем удаления лакокрасочного покрытия до металла, подготовить металл к окраске, включающей очистку поверхности металла, удаление очагов коррозии, и провести ремонтную перекраску в авторизованном сервисном центре завода-изготовителя в точном соответствии с ремонтной технологией завода изготовителя.

Для устранения дефекта №2 необходимо провести локальное ремонтное окрашивание в авторизованном сервисном центре завода-изготовителя в точном соответствии с ремонтной технологией завода - изготовителя. Дефект №3 устраняется с помощью шлифования и полирования.

Сроки устранения данных недостатков автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, может составлять - 16,6 нормо/часа.

Стоимость устранения данных недостатков автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, может составлять 32 471,85 рубль.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" применялись соответствующие методики, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона, на истца возложена обязанность доказать тот факт, что автомобиль был продан ФИО5 с существенными недостатками. В нарушение требований ст. 56 ГПК такие доказательства истцом представлены не были.

Довод стороны истца о том, что после устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля такие недостатки проявятся вновь, суд находит необоснованным, поскольку носит предположительный характер.

Равным образом судом не принимается во внимание довод представителя истца о том, что ФИО1 дефекты ЛКП не позволяют осуществлять эксплуатацию автомобиля, поскольку выявленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова и кузовных элементов на возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении не влияют, к условиям, при которых запрещается эксплуатировать транспортные средства, не относятся.

Суд критически относится к заключению № <данные изъяты> эксперта – техника ФИО10 от 14.11.2017 г. в части стоимости восстановительного ремонта в размере 126603 рубля, поскольку является чрезмерно завышенной. В остальной части данное заключение принимается судом во внимание.

В порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении требование истца о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара ввиду недоказанности наличия существенного недостатка товара обоснованным не является, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Указанное свидетельствует о том, что не подлежат удовлетворению также и производные от названного выше требования, а именно: о взыскании денежных средств уплаченных ФИО1 на покупку автомобиля в размере 769900 рублей; о возмещении средств уплаченных на покупку и установку дополнительного оборудования - 36200 рублей; расходов на обязательное ТО – 10805 рублей; штрафа, а также судебных расходов.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья