Решение № 2-19390/2017 2-257/2018 2-257/2018 (2-19390/2017;) ~ М-16512/2017 М-16512/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-19390/2017

К делу № 2-257/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 февраля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Поповой В.В.

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 11.08.2017 произошло повреждение ТС марки Ямаха гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 182528 руб. и 141900 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 409740,72 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения в сумме 85572 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., неустойку – 33634,32 руб., штраф в размере 42786 руб., судебные расходы – 16790 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из справки о ДТП, 11.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ямаха гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По факту произошедшего ДТП, повлекшего причинение вреда имуществу ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 141900 руб. и 182528 руб. после получения претензии. С выплаченными суммами истец не согласился.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил суду экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная оценщиком с учетом износа, составляет 409740,72 руб.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения на мотоцикле Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2017 около 23ч. 35мин. в г. Краснодаре на ул. 2-я Линия Нефтяников, 13/1 столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, позволяют прийти к выводу о том, что комплекс заявленных механических повреждений на мотоцикле Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный знак № не мог образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2017 около 23ч. 35мин. в г. Краснодаре на ул. 2-я Линия Нефтяников 13/1, по причине того, что следы имеющиеся на поврежденных деталях мотоцикла Yamaha YZF-R6, государственный регистрационный знак № не имеют единого механизма следообразования и единого источника происхождения, имеют сомнительный характер, что не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Указанные выводы, представленные судебным экспертом, истцом не опровергнуты. Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова