Решение № 2-2050/2025 2-2050/2025~М-1704/2025 М-1704/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2050/2025

УИД 29RS0024-01-2025-003030-20



Дело № 2-2050/2025
01 декабря 2025 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола секретарем Шепуревой Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ХХХ № в САО «ВСК». 26.01.2024 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт. Страховщик признал данный случай страховым и выплатит страховое возмещение в размере 24 620 рублей 50 копеек. 10.01.2025 ФИО2 обратился с претензией в САО «ВСК» о выдаче направления на ремонт. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 19 415 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, входящие в состав страхового возмещения. 06.08.2025 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» сообщило истцу о принятии решения о выплате неустойки в размере 21 233 рубля 62 копейки. 08.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца прекращено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО за период с 17.02.2024 по 15.08.2025 в размере 123 245 рублей 38 копеек, расходы на составление претензии в размере 7000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по оводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание третье лицо, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилось, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

26.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

26.01.2024 ответчик осмотрел транспортное средство истца.

29.01.2024 СТОА: ООО «Драйв Моторс», ООО «РусАвто» уведомили ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, СТОА ИП ФИО5 сообщила о готовности провести восстановительный ремонт при условии увеличения срока ремонта до 90 дней. Истец согласия на увеличение срока ремонта не давал.

12.02.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 620 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

15.02.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

17.01.2025 ответчику поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещение по среднерыночным расценкам Архангельской области, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек.

Письмом от 31.01.2025 САО «ВСК» уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 5964 рубля 50 копеек, в удовлетворении требования о выплате расходов по оплате услуг юриста за составление претензии отказано.

04.02.2025 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 5964 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

05.02.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2025 № № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 03.07.2025 по делу № 2-1453/2025 исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки 19 415 рублей, штраф 17 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы на составление претензии 5000 рублей, расходы на составление обращения финансовому уполномоченному 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления 8000 рублей, почтовые расходы 152 рублей, всего 64 957 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Платежным поручением № от 15.08.2025 ответчик в пользу истца произвел выплату денежных средств в размере 64 967 рублей в счет исполнения вышеназванного решения суда.

06.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 17.02.2024 по 06.08.2025 в сумме 131 963 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей.

26.08.2025 письмом № ответчик уведомил истца о том, что по результатам дополнительной проверки принято решение о выплате неустойки в размере 21 233 рубля 62 копейки. В удовлетворении требования об оплате юридических услуг отказано.

08.09.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 131 963 рубля 20 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 30.09.2025 № № прекращено рассмотрение обращения ФИО2

Не согласившись с отказом в выплате неустойки в полном размере, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п.3 ст.11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст.12).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных по данному делу обстоятельств следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему не было выдано. Ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 данного закона, так и предусмотренным п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что 12.02.2024 САО «ВСК» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 24 620 рублей 50 копеек, 04.02.2025 доплата страхового возмещения в размере 5964 рубля 50 копеек, 15.08.2025 убытки, штраф, расходы на составление претензий, судебные расходы в сумме 64 967 рублей и 27.08.2025 неустойка в размере 21 233 рубля 62 копейки.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 30 585 рублей 00 копеек, неустойка 21 233 рубля 62 копейки.

Надлежащий размер страхового возмещения истцом не оспаривается.

Также не оспаривается размер штрафа, взысканный решением мирового судьи.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 17.02.2024 по 15.08.2025 исходя из 24 620 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 26.01.2024, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) должны была быть произведена в срок до 14.02.2024 включительно.

Направление на ремонт на СТОА ответчиком не выдано, произведена выплата страхового возмещения 12.02.2024 в размере 24 620 рублей 50 копеек, доплата страхового возмещения 04.02.2025 в размере 5964 рубля 50 копеек.

Исчисление неустойки подлежит исходя из размера надлежащего страхового возмещения в размере 30 585 рублей.

Период начисления неустойки – с 15.02.2024 по 15.08.2025 (дата исполнения решения мирового судьи), исходя из надлежащего страхового возмещения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленных истцом требований, расчет неустойки выглядит следующим образом:

24 620 рублей*1%*545 дней (17.02.2024-15.08.2025)=134 179 рублей.

27.08.2025 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 21 233 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2025.

Истцом также исчислена неустойка с 11 дня после направления претензии об организации страхового возмещения, с 21.01.2025 по 15.08.2025 исходя из стоимости претензии в составе страхового возмещения 5000 рублей.

Расчет выглядит следующим образом:

5000 рублей * 1%*206 дней=10 300 рублей.

Размер неустойки по требованиям истца составит 144 479 рублей (134 179+10 300).

С учетом заявленных истцом требований, частичной выплаты неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.02.2024 по 15.08.2025 в размере 123 245 рублей 38 копеек (144 479 рублей - 21 233 рубля 62 копейки).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 17.02.2024 по 15.08.2025 в размере 123 245 рублей 38 копеек.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не усматривается.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов: на составление претензии, на составления обращения к финансовому уполномоченному, расходы на оплату услуг представителя по составлению иска, почтовые расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом указанных выше расходов подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 06.08.2025, квитанцией от 06.08.2025 на сумму 7000 рублей, договором оказания юридических услуг от 08.09.2025, квитанцией от 08.09.2025 на сумму 7000 рублей, договором оказания юридических услуг от 09.10.2025 и квитанцией от 09.10.2025 на сумму 9000 рублей, а также почтовыми квитанциями от 09.10.2025 на сумму 152 рубля.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4697 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) неустойку за период с 17.02.2024 по 15.08.2025 в размере 123 245 рублей 38 копеек, расходы на составление претензии в размере 7000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля, всего взыскать 146 397 (Сто сорок шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 38 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4697 (Четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2025.

Судья К.И. Жданова