Решение № 2-290/2020 2-290/2020~М-3/2020 М-3/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2-290/2020

Дело № 2-290/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-000008-72)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 марта 2020 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Галустьян Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чера ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, водителем ФИО3, управляющим автомобилем <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Согласно заключению эксперта, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 714 992 руб. 61 коп., на проведение независимой экспертизы было потрачено 5 000 руб. Страховой компанией по данному страховому случаю истцу выплачено 400 000 руб., соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 314 992 руб. 61 коп. Так же истец воспользовался услугами представителя, стоимость которых по договору составила 20 000 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 314 992 руб. 61 коп., расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 10 100 руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 1 693 руб. 45 коп., связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.. связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 349 руб. 93 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, согласно поступившего заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить, при этом уточнил, что по расходам на оплату автостоянки просят взыскать 14 100 руб., так как при написании иска в данной части произошла ошибка, подтверждающие документы представлены именно на указанную сумму. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с направлением в порядке п. 6 ст. 131 ГПК РФ в адрес ответчика копии иска и приложенных документов 25.12.2019 на сумму 225 руб. 54 коп., 06.12.2019 на сумму 225 руб. 54 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по телефону, указанному в материалах ДТП, письменных возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, 19.06.2019 в 19.00 час. на 91 километре автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в вышеуказанном ДТП является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии ...

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, который, 19.06.2019 в 19.00 час., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего не справился с с управлением, выехал на правую обочину по ходу движения и допустил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельств сторонами не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия 19.06.2019 и наличие причиненного ФИО1 ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя ФИО3 и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2019.

Доказательств об обратном материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта № ... от 15.11.2019, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 714 992 руб. 61 коп.

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Иных допустимых и относимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

Из платежного поручения № ... от 30.10.2019 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках данного страхового случая перевело ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере 314 992 руб. 61 коп. (714 992 руб. 61 коп. стоимость восстановительного ремонта минус 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение) подлежит взысканию с ответчика.

Так же в силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, с места ДТП в размере 8 000 руб. (товарный чек от 20.06.2019), а так же по содержанию поврежденного автомобиля на сохранении на автостоянке с 20.06.2019 по 16.11.2019 в размере 14 100 руб. (товарные чеки ООО «Олимп» от 20.06.2029, 03.10.2019, 11.11.2019).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО1 был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатил ИП ФИО4 5000 руб. (квитанция-договор № ... от 04.12.2019).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., которые суд признает необходимыми.

Согласно исковых требований, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 06.11.2019 на общую сумму 1 693 руб. 45 коп. (л.д. 25.27,29), а так же по направлению в порядке п. 6 ст. 132 ГПК РФ копии иска и приложенных документов в адрес ответчика 25.12.2019 в сумме 225 руб. 54 коп. Суд признает данные судебные расходы необходимыми, а сумму в размере 1 918 руб. 99 коп. подлежащей взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в размере 225 руб. 54 коп., понесенные стороной ответчика 06.12.2019 возмещению не подлежат, так как не связаны с рассмотрением данного дела.

Данное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, в частности, оригинала либо надлежащим образом заверенной копии квитанции (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), подтверждающей несение истцом расходов по направлению ответчику и третьему лицу телеграмм в размере 522,50 руб. и 620 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № ... от 02.12.2019, заключенным между ООО «ЮрЭкс» в лице генерального директора ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность: провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, дать анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, информировать Заказчика по случаю, произошедшему 19.06.2019 в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (п. 4.1 Договора).

Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается распиской от 02.12.2019.

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по данному делу по доверенности представляли ФИО2

Учитывая объем проделанной представителем работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителями юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 350 руб., оплаченных истцом согласно чека от 12.12.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чера ФИО10 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Чера ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 19.06.2019 дорожно-транспортным происшествием, в размере 314 992 руб. 61 коп., расходы на оплату эвакуатора в размере 8 000 руб., на оплату автостоянки в размере 14 100 руб., судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 1 918 руб. 99 коп., связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 350 руб.

В удовлетворении требований на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.03.2020.

Судья: А.А.Малеев