Решение № 2-139/2017 2-2287/2016 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-139/2017

дело № 2-139/17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием истцов ФИО1, представителя истцов ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО7 о выделе части общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО1 обратились в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО7

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются друг другу близкими родственниками (отец и дочь) и являются владельцами на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждый) на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №. Кроме истцов, сособственниками вышеуказанного жилого дома являются: ответчики -ФИО3 — 2/12 доли, ФИО4 - 1/12 доли. Остальными 1/4 доли в доме фактически владеет ФИО7, принявший указанное имущество по наследству, но не оформивший своих наследственных прав. ФИО7 в данном доме не живет и длительное время им не пользуется. Между сособственниками данного жилого дома имеется спор о порядке пользования, поскольку ответчики ФИО4 и ФИО3, несмотря на небольшой размер своих долей, длительное время занимают почти всю площадь дома, за исключением маленькой комнаты, которой пользуются истцы. Указанные ответчики препятствуют истцам в использовании большей площади дома соразмерно своей доли в праве собственности, устраивают скандалы. В результате, права истцов, как собственников половины жилого дома, нарушаются ответчиками ФИО4 и ФИО3 Разрешить спор путем переговоров не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд, с учетом уточнения исковых требований, выделить в свою долевую собственность часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соразмерно 1/2 доле в праве собственности на жилой дом по варианту № 2 экспертного заключения.

Определением суда от 17.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена проживающая в спорном жилом доме ФИО8

Истец ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить иск, определив со своей стороны равенство долей в выделяемом помещении. Дополнительно пояснили о наличии в занимаемой ими пристройке газовой плиты и раковины.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО7, надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик ФИО7 просил рассматривать дело в своё отсутствие, выразил согласие с требованиями истцов.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 по доверенности ФИО5, подтвердив отсутствие между сторонами внесудебного соглашения о разделе общего имущества, не возражала против раздела дома по предложенному экспертом варианту № 2, поскольку указанный вариант менее затратный в финансовом отношении, разумен, соответствует сложившемуся порядку пользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по существу предъявленных исковых требований не представила.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что объект недвижимости - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам с распределением долей в следующем порядке:

- истцам ФИО6 и ФИО1 – 1/2 доля в праве (по 1/4 доли за каждым);

- ответчику ФИО7 - 1/4 доля в праве;

- ответчику ФИО4 - 1/12 доля в праве;

- ответчику ФИО3 - 2/12 доли в праве.

Право общей долевой собственности истцов ФИО6, ФИО1, ответчиков ФИО4, ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Право собственности ответчика ФИО7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано, возникло в порядке наследования по завещанию после смерти отца – И.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 25.11.2010 № 2-1558/10.

Стороной истца подтверждены ранее данные в суде пояснения, согласно которым на сегодняшний день истцы занимают в спорном доме комнату <данные изъяты> кв.м по техпаспорту 2009 г. (л.д.34), отгороженную от смежной комнаты перегородкой, а также пристройку к указанной комнате, из которой организован дополнительный вход в дом, которая предметом раздела не является и не отражена в технической и правоустанавливающей документации. Остальной частью дома пользуются ответчики ФИО4 и ФИО3, фактически в указанной части дома проживает их мать – ФИО8 Продавая свою долю ФИО6, прежний собственник ФИО1 (младший брат истца ФИО1), с согласия которого комнатой площадью 25,7 кв.м на тот момент пользовались ответчики ФИО3 и ФИО4, просил освободить их данную комнату, чего они не сделали.

Как установлено из пояснений сторон, в доме организовано печное отопление, во всех 3-х комнатах есть печи, газ баллонный, в занимаемой истцами комнате имеется отдельный электросчетчик, колодец на улице.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, в случае отсутствия такого соглашения раздел производится в судебном порядке. Участник долевой собственности также вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, до обращения ФИО3 и ФИО4 в суд с иском, соглашения между ними и другими участниками долевой собственности на спорное недвижимое имущество о реальном разделе, находящегося в их долевой собственности домовладения, достигнуто не было, поэтому суд полагает возможным в судебном порядке выделить причитающиеся сторонам доли в спорном недвижимом имуществе, при этом право общей долевой собственности ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7 на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, подлежит прекращению.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, раздел домовладения, принадлежащего сторонам по делу, возможен.

Экспертом М.Н.А. предложено два варианта раздела жилого дома с незначительными изменениями и отклонениями от идеальных долей в соответствии со сложившимся порядком пользования без несоразмерного причинения объекту ущерба и при сохранении его целевого назначения. При этом необходима установка дополнительных разделительных перегородок и постройка отопительной печи в помещениях, оставшихся без отопления. Рекомендовано выполнить отдельный ввод электрического кабеля в помещение №.

Обе стороны остановились на варианте 2 раздела спорного домовладения экспертного заключения, согласно которому экспертом предлагается в неотапливаемой пристройке площадью <данные изъяты> м (сруб) смонтировать отопительную печь и, тем самым, увеличить отапливаемую площадь, выделив ФИО6 и ФИО1 (помещение № 1) в жилом доме Лит.А – жилую комнату (поз. 1) площадью <данные изъяты> кв.м; кухню-нишу (поз.2) площадью <данные изъяты> кв.м. Общая занимаемая площадь (отапливаемая) по помещению № 1 при этом составит <данные изъяты> кв.м.

При этом ФИО4, ФИО3, ФИО7 (помещение № 2) (доля в праве 1/2, что составляет <данные изъяты> кв.м) выделяются помещения в жилом доме литер А: кухня (поз. 1) площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната (поз. 2) площадью <данные изъяты> кв.м; подсобное помещение (поз. 3) площадью <данные изъяты> кв.м; в помещении лит. а - неотапливаемое подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м и неотапливаемый коридор площадью <данные изъяты> кв.м. Общая занимаемая площадь (отапливаемая) по помещению № 2 при этом составит <данные изъяты> м; (с учетом площади неотапливаемых помещений) <данные изъяты> кв.м.

Общая площадь по жилому дому (отапливаемой площади) составит <данные изъяты> кв.м (с учетом перевода холодной пристройки литер а в отапливаемую, без учета площади неотапливаемых помещений).

По данным экспертного расчета стоимость ремонтных работ по варианту 2 раздела спорного домостроения составляет (в ценах по состоянию на 4 квартал 2016 г.) 123680 руб. в отличие от стоимости по варианту 1 раздела - 184660 руб.

Системы инженерного жизнеобеспечения должны быть выполнены автономно для каждого выделяемого помещения.

По варианту 2 раздела спорного домовладения необходимо произвести следующие строительные работы:

- в помещении № 1, выделяемом истцам: демонтаж разделительной перегородки из досок в жилой комнате; демонтаж кирпичной печи размером в плане <данные изъяты> кв.м; организация дверных проемов размером <данные изъяты> в стене из бревен; заделка дверного проема в стене из бревен размером <данные изъяты> между помещениями истцов и ответчиков; монтаж новой разделительной перегородки на деревянном каркасе с обшивками из ГКЛ и звукоизоляционным слоем из минеральной ваты толщ.100 мм (в жилой комнате, на кухне и в холодной пристройке); установка внутреннего дверного блока (деревянного) размером <данные изъяты> м;

- в помещении № 2, выделяемом ответчикам, произвести монтаж кирпичной печи размером в плане <данные изъяты> в жилой комнате, переоборудуемой из холодной пристройки с выполнением дымохода выше кровли.

По системе электроснабжения жилого дома по варианту 2 необходимо выполнить новый ввод электроэнергии по помещению № 2, выделяемому ответчикам, путем прокладки воздушной линии электропередач ввод 380/220В изолированным проводом СИП-1А-4х16. В обоих выделяемых сторонам помещениях (помещение № 1 и помещение № 2) необходимо выполнить новую электропроводку кабелем соответствующего сечения с заменой выключателей, розеток и, по желанию, светильников. В помещении № 2 установить новый электросчетчик или существующий с поверкой в соответствии с действующим законодательством.

Оснований не доверять заключению эксперта М.Н.А. относительно реального раздела спорного домовладения у суда не имеется, поскольку оно содержит в себе описание проведенного им исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, учитывает сложившийся порядок пользования домовладением, требуемую в жилом доме перепланировку помещений, при этом перечень работ по перепланировке и их стоимость определена экспертом в минимальном размере.

Иных заслуживающих внимание интересов сторон, которые могли бы повлиять на осуществление реального раздела спорного домовладения, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Учитывая изложенное и приведенные требования ст. 252 ГК РФ, следует разделить спорное домовладение, выделив сторонам пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности помещения в жилом доме, тем самым удовлетворить требования ФИО6 и ФИО1 о реальном разделе домовладения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым:

- передать в общую долевую собственность ФИО6, ФИО1 в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Лит. А помещения: жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м; кухню-нишу площадью <данные изъяты> кв.м. Итого общая занимаемая площадь (отапливаемая) по помещению № 1 составит <данные изъяты> кв.м;

- передать в общую долевую собственность ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО7 в указанном жилом доме Лит. А: кухню площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м; в пристройках лит.а1 – неотапливаемое подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, неотапливаемый коридор площадью <данные изъяты> кв.м. Итого общая занимаемая площадь (отапливаемая) по помещению № 2 составит <данные изъяты> кв.м.

При этом следует также обязать стороны в помещении № 1, выделяемом истцам, произвести: демонтаж разделительной перегородки из досок в жилой комнате; демонтаж кирпичной печи размером в плане <данные изъяты> кв.м; организацию дверных проемов размером <данные изъяты> в стене из бревен; заделка дверного проема в стене из бревен размером <данные изъяты> м между помещениями истцов и ответчиков; монтаж новой разделительной перегородки на деревянном каркасе с обшивками из ГКЛ и звукоизоляционным слоем из минеральной ваты толщ.100 мм (в жилой комнате, на кухне и в холодной пристройке); установку внутреннего дверного блока (деревянного) размером <данные изъяты> м. В помещении № 2, выделяемом ответчикам, произвести монтаж кирпичной печи размером в плане <данные изъяты> в жилой комнате, переоборудуемой из холодной пристройки с выполнением дымохода выше кровли.

Расходы по осуществлению строительных работ по реальному разделу жилого дома возложить на стороны пропорционально долям в выделяемом имуществе – на истцов ФИО6 и ФИО1 – в 1/2 доле и на ответчиков ФИО4, ФИО3 и ФИО7- также в 1/2 доле.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В данном случае ФИО6 и ФИО1 просили определить равными доли каждого из них в выделяемом им имуществе, а именно в жилом доме Лит. А: жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м; кухне-нише площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку доли ФИО6 и ФИО1 в выделяемом им из домовладения имуществе фактически определены соглашением между ними, что соответствует требованиям ст. 249 ГК РФ, следует удовлетворить указанное требование ФИО6 и ФИО1 и установить равный размер доли каждого в выделяемом из домовладения имуществе, то есть по 1/2 доле за каждым.

Суд считает также необходимым определить доли ФИО4, ФИО3 и ФИО7 в выделяемом из домовладения имуществе, а именно: Лит. А - кухне площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м, подсобном помещении площадью <данные изъяты> кв.м; в пристройках лит.а1 – неотапливаемое подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, неотапливаемый коридор площадью <данные изъяты> кв.м, исходя из пропорциональности их долей по правоустанавливающим документам со следующим распределением долей: за ФИО4 – 1/4 доля в праве; за ФИО3 – 1/4 доля в праве; за ФИО7 – 1/2 доля в праве.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6, ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО7 о выделе части общего имущества удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № согласно предложенному экспертом М.Н.А. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ варианту № 2 раздела домовладения, а именно:

- выделить ФИО6, ФИО1 в общую долевую собственность в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Лит. А помещения: жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м; кухню-нишу площадью <данные изъяты> кв.м;

- выделить ФИО4, ФИО3, ФИО7 в общую долевую собственность в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Лит. А: кухню площадью <данные изъяты> кв.м, жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м; в пристройках лит.а1 – неотапливаемое подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, неотапливаемый коридор площадью <данные изъяты> кв.м.

Для раздела спорного жилого дома произвести:

- в помещении № 1, выделяемом истцам: демонтаж разделительной перегородки из досок в жилой комнате; демонтаж кирпичной печи размером в плане <данные изъяты> кв.м; организацию дверных проемов размером <данные изъяты> в стене из бревен; заделка дверного проема в стене из бревен размером <данные изъяты> м между помещениями истцов и ответчиков; монтаж новой разделительной перегородки на деревянном каркасе с обшивками из ГКЛ и звукоизоляционным слоем из минеральной ваты толщ.100 мм (в жилой комнате, на кухне и в холодной пристройке); установку внутреннего дверного блока (деревянного) размером <данные изъяты> м.

- в помещении № 2, выделяемом ответчикам, произвести монтаж кирпичной печи размером в плане <данные изъяты> в жилой комнате, переоборудуемой из холодной пристройки с выполнением дымохода выше кровли.

Выполнить в выделяемой ФИО4, ФИО3, ФИО7 части жилого дома (помещение 2) новый ввод электроэнергии путем прокладки воздушной линии электропередач ввод 380/220В изолированным проводом СИП-1А-4х16. В обоих выделяемых сторонам помещениях (помещение № 1 и помещение № 2) выполнить новую электропроводку кабелем соответствующего сечения с заменой выключателей, розеток и, по желанию, светильников. В помещении № 2 установить новый электросчетчик или существующий с поверкой в соответствии с действующим законодательством.

Расходы по осуществлению строительных работ по реальному разделу жилого дома возложить на стороны пропорционально долям в выделяемом имуществе – на ФИО6 и ФИО1 в 1/2 доле, на ФИО4, ФИО3, ФИО7 - в 1/2 доле.

Настоящее решение о реальном выделе доли части общего имущества является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права общей долевой собственности ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО7 на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на выделенное имущество и государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО7 на выделенное имущество со следующим распределением долей:

- за ФИО4 – 1/4 доля в праве;

- за ФИО3 – 1/4 доля в праве;

- за ФИО7 – 1/2 доля в праве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 г.