Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-901/2017;) ~ М-748/2017 2-901/2017 М-748/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

15 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с первоначальным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 176 181 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена по причине течи в результате порыва алюминиевого радиатора отопления на верхнем этаже в квартире по <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО1. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЭК», куда она обратилась для определения стоимости ремонтно-строительных работ после затопления, ущерб составляет 176 181 руб. с учетом износа, который она просила взыскать с ответчиков в свою пользу. Стоимость услуг по оценке составляет 8 000 руб. Ответчики не обеспечили надлежащее содержание отопительного оборудования, находящегося в принадлежащей им квартире, что и послужило причиной залива. В добровольном порядке ответчики сумму ущерба не возместили, поэтому она была вынуждена обратиться в суд, понесла судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе: 500 руб. – за сбор необходимой документации, 3 500 руб. – за составление искового заявления, 6 000 руб. – за представительство интересов в суде. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, полагает, что ответчики, как собственники квартиры, обязаны возместить ей причиненный ущерб в общей сумме 176 181 руб., понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО5, действующего по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми правами, предоставленными истцу, в том числе с правом на изменение оснований, предмета иска, заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 83 870 руб. без учета износа, стоимость утраты товарной стоимости мебели в сумме 4 090 руб. без учета износа, определенных по заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Эскалибур» по определению суда, расходы по проведению независимой оценки в сумме 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 427,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 724 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе: 500 руб. – за сбор необходимой документации, 3 500 руб. – за составление искового заявления, 6 000 руб. – за представительство интересов в суде.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, пояснил, что признает требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в размере 71 400 руб. с учетом износа, стоимость утраты товарной стоимости мебели в сумме 3 470 руб. с учетом износа, определенных по заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Эскалибур» по определению суда. В остальной части исковые требования не признает полностью. Просил взыскать с истца ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме 13 788,30 руб., на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, пояснила, что признает требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в размере 71 400 руб. с учетом износа, стоимость утраты товарной стоимости мебели в сумме 3 470 руб. с учетом износа, определенных по заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Эскалибур» по определению суда. В остальной части исковые требования не признает полностью. Просила взыскать с истца ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме 13 788,30 руб., на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Представитель ответчиков ФИО1 – адвокат Вострикова С.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, позицию ее доверителей поддержала, просила иск удовлетворить частично, взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в возмещение ущерба и утраты товарной стоимости мебели с учетом износа, а также удовлетворить требования ответчиков о возмещении понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы и на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания, а также риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Подпунктами «а, б, в» пункта 19 названных Правил предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (Правила N 170) и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила N 491), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил N 491 санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо обеспечить техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию (далее - Правила ТЭ).

Согласно пункту 9.3.4 названных Правил ТЭ запорная арматура на трубопроводах систем отопления устанавливается в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Из указанных норм следует, что оборудование системы отопления, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В этой связи в качестве юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора суд должен установить, относится ли элемент внутридомовой системы отопления - алюминиевый радиатор, установленный в квартире, принадлежащей собственникам ФИО1, в результате порыва которого произошло затопление квартиры истца ФИО2, к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 2-х комнатной квартиры, площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2-й этаж 3-х этажного жилого дома (л.д. 50, 51).

Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются собственниками 2-х комнатной квартиры, площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на 3 этаже, принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности (л.д. 37-39).

Жилой дом по <адрес>, в котором расположены квартиры истца и ответчиков, находится в управлении ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором ООО «РЭУ» ФИО7, зам. директора ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи произошло затопление <адрес>, расположенной на 2-ом этаже трехэтажного трехподъездного кирпичного 24-х квартирного жилого дома, 1958 года постройки, через потолочное перекрытие из <адрес>, расположенной на 3-ом этаже. При обследовании <адрес>, установлено, что в зону затопления попали: спальня -намок гипсокартон площадью 14,5 кв.м. с точечными светильниками в количестве 10 шт., 8 из которых не работают, на стенах обои мокрые, на полу намокли линолеум, ДВП окрашенное, кровать, матрац, одеяло, подушки в количестве 2 штук; кухня – намок натяжной потолок с точечными светильниками в количестве 3-х штук, на левой стене вверху на пластиковых панелях видны мокрые подтеки; коридор – натяжной потолок с точечными светильниками в количестве 4-х шт. – провис, обои намокли. Специалистами ООО «РЭУ» выполнены работы по сливу воды с натяжного потолка в коридоре. Причиной затопления явился произошедший порыв алюминиевого радиатора в <адрес>, запорная арматура к радиатору установлена (л.д. 10).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного зам. директора ООО «РЭУ» ФИО8, мастером ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование <адрес> на предмет затопления из вышерасположенной <адрес> через верхнее потолочное перекрытие. При повторном обследовании <адрес> установлено: в спальне сняты частично обои, на стенах наблюдаются черные пятна, на гипсокартоне на потолке видны темные разводы, межкомнатная дверь не закрывается, на деревянной кровати – частично отошел шпон; в кухне на левой стене панель деформирована площадью 3 кв.м., плитка частично отошла от стены - площадью 0,5 кв.м. и отвалена, на полу в углу на линолеуме сырые пятна (л.д. 49).

Сторона ответчика с указанными актами в судебном заседании полностью согласилась.

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает установленным, что причиной залива квартиры истца явился разрыв радиатора отопления в вышерасположенной квартире, собственниками которой являются ФИО3, ФИО4 (супруги), что не отрицалось самими ответчиками.

Из приведенных выше правовых норм следует, что алюминиевый радиатор отопления, расположенный в квартире, находящейся в собственности ответчиков ФИО3, ФИО4, как элемент внутридомовой системы отопления, обслуживающий только одно жилое помещение (квартиру), в соответствии со статьей 36 ЖК РФ и пунктами 2, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу статьи 161 ЖК РФ, пункта 42 Правил N 491, пункта 1.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, должна обеспечить эксплуатирующая организация.

Собственниками радиатора отопления в данном случае являются ответчики ФИО3, ФИО4, которым принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника жилого помещения, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает о том, что истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения принадлежащего ей имущества от затопления из квартиры, собственниками которой являются ответчики ФИО3, ФИО4

Вместе с тем, стороны не смогли урегулировать спор по возмещению причиненного ФИО2 ущерба в досудебном порядке на основании актов ООО «РЭУ», в связи с чем истец обратился в ООО «РАЭК» для определения рыночной стоимости затрат на устранение последствий затопления принадлежащего ей жилого помещения, оплатив услуги экспертов в сумме 8 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), а также оплатив отправку телеграммы ответчикам в сумме 427,50 руб. с приглашением на осмотр квартиры экспертом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно отчету ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости затрат на устранение последствий затопления жилого помещения, расположенного по <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 191 993 руб. без учета износа, и 176 181 руб. с учетом износа (л.д. 12-32).

Ответчики ФИО3, ФИО4 с представленным отчетом ООО «РАЭК» не согласились, полагая экспертные объемы и расценки работ завышенными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Эскалибур» <адрес> (л.д. 165-167).

Согласно заключению эксперта ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры, требуемых для устранения последствий затопления <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату затопления составляет с учетом округления: без учета износа – 83 870 руб., с учетом износа – 71 400 руб.; величина утраты товарной стоимости мебели (шкаф-купе и кровать) в результате затопления имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату затопления составляет с учетом округления: без учета износа – 4 090 руб., с учетом износа – 3 470 руб. (л.д. 172-202).

Обе стороны с полученным заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертным учреждением ООО «Эскалибур» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании согласились.

Истец в лице своего представителя уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 83 870 руб. без учета износа, стоимость утраты товарной стоимости мебели в сумме 4 090 руб. без учета износа; ответчики и их представитель просили взыскать в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные суммы с учётом износа поврежденного имущества, то есть стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 71 400 руб., стоимость утраты товарной стоимости мебели в сумме 3 470 руб., соответственно.

В связи с указанным, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд полагает заключение ООО «Эскалибур» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, составленным в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эскалибур» ФИО10, имеющей стаж работы в оценочной деятельности с 1997 года, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование инженера, сертификат и лицензию на проведение оценочной деятельности, в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании, а также перечислены существующие и допустимые методы проведения исследований. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта ФИО10 в исходе дела не имеется, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактов, указывающих на недопустимость этого заключения, как и указывающих на неверность расчета действительного ущерба, вызванного заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, по делу представлено не было.

Поэтому суд принимает указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эскалибур» за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм возмещения ущерба, суд руководствуется выводами, изложенными в указанном экспертном заключении о стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ и стоимости утраты товарной стоимости мебели без учета их износа, которые составляют на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ - 83 870 руб. и 4 090 руб., соответственно.

С позицией стороны ответчиков о необходимости определения размера причиненного реального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденной мебели с учетом износа, суд согласиться не может, поскольку она не основана на нормах действующего законодательства.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из буквального толкования положений ст. 15 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ о порядке ее применения следует, что исключением из принципа полного возмещения убытков в сторону уменьшения являются только случаи, прямо предусмотренные в законе или договоре, а также уменьшение размера возмещения допускается, если ответчиком будет доказано или является очевидным наличие другого разумного (более экономичного) и распространенного способа исправления поврежденного имущества.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств того обстоятельства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений имущества истца. В полученном экспертном заключении также не содержится сведений о том, что существует менее затратный способ исправления повреждений имущества истца.

Кроме того, суд считает, что взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчиков, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, суд взыскивает с ответчиков солидарно сумму ущерба без учета износа.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчиков ФИО3, ФИО4, не надлежащим образом исполнивших свои обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения, произошла авария во внутридомовой системе отопления, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями и причинением имущественного ущерба в сумме 83 870 руб., а также утрате товарной стоимости поврежденной мебели в сумме 4 090 руб.

Соответственно, требования истца ФИО2 о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчиков ФИО3, ФИО4, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен в результате совместных противоправных действий собственников жилого помещения ФИО3, ФИО4, поэтому суд считает, что и ответственность перед ФИО2 они должны нести солидарно. Удовлетворяя требования истца в данной части, суд взыскивает с ответчиков ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба в пользу истца 83 870 рублей, стоимость утраты товарной стоимости мебели в сумме 4 090 руб., а также причиненные убытки и понесенные истцом судебные расходы, солидарно.

Вместе с тем, требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., причиненного затоплением квартиры, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца по компенсации морального вреда мотивированы лишь причинением ей ответчиками имущественного ущерба, нарушением ее имущественных интересов. С учетом вышеизложенных правовых норм компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В связи с обращением в суд истец ФИО2 понесла расходы в сумме 8 000 руб. на проведение оценки рыночной стоимости затрат на устранение последствий затопления жилой квартиры, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), 427,50 руб. за отправку телеграммы ответчикам в связи с приглашением на осмотр квартиры экспертом (л.д. 11), расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб. (л.д. 6, 66), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 руб. (л.д. 44).

Указанные расходы являются в силу ст. 94 ГПК РФ процессуальными издержками для истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подсчет размера судебных расходов и принцип пропорциональности суд производит с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», абзац 2 пункта 1 которого предусматривает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); абзацем 2 пункта 5 которого предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке; абзацем 1 пункта 12 которого предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); пунктом 13 которого предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Поскольку сторона истца в судебном заседании до вынесения решения суда уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 83 870 руб., стоимость утраты товарной стоимости мебели в сумме 4 090 руб., данные уточненные исковые требования судом удовлетворены полностью, с учетом правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, с ответчиков ФИО3, ФИО4 следует взыскать солидарно в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 2 838,80 руб., исходя из цены уточненного иска 87 960 руб. (83 870 руб. + 4 090 руб.), расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, понесенные истом досудебные расходы в сумме 8 000 руб. за проведение оценки и отправку телеграммы по приглашению ответчиков в связи с осмотром эксперта поврежденного имущества истца в сумме 427,50 руб. по настоящему являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, определена его подсудность. Поэтому суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по проведению досудебной оценки в сумме 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 427,50 руб. полностью как с проигравшей спор стороны.

Истец также понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе: 500 руб. – за сбор необходимой документации, 3 500 руб. – за составление искового заявления, 6 000 руб. – за представительство интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, проведенную представителем подготовку по делу, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 500 руб., в том числе: 2 500 руб. - за составление искового заявления в суд и подготовку необходимых документов, 6 000 руб. - за представительство интересов в суде. Доказательств того, что данная сумма является завышенной либо не соответствует сложившимся на рынке юридических услуг расценкам по данной категории спора, ответчиками не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку, исковые требования имущественного характера ФИО2 к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены полностью, т.е. решение суда вынесено в пользу одной стороны – истца, а по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в связи с разъяснениями, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, принцип о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ответчиков о пропорциональном возмещении им понесенных судебных расходов, как стороне, не в пользу которой вынесено судебное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 83 870 руб., стоимость утраты товарной стоимости поврежденной мебели в сумме 4 090 руб., расходы по проведению досудебной оценки в сумме 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 427,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 838,80 руб., а всего в сумме 109 226,30 руб. (сто девять тысяч двести двадцать шесть рублей 30 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО23 к ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №–12/2018 Центрального районного суда <адрес>