Постановление № 5-550/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 5-550/2025

№

УИД 50RS0№-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, со слов самозанятого, не учащегося, личность установлена по данным ГИСМУ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> был выявлен гражданин ФИО1, подпадающий под ориентировку лица, совершившего преступление, который на законное требование сотрудника полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, ответил отказом, при этом выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, провоцировал на конфликт, угрожал проблемами в службе, на требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия ответил отказом, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителя власти - сотруднику полиции УУП 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка со стороны ФИО1, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым препятствуя исполнению должностными лицами служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал и пояснил, что оказывал неповиновение сотруднику полиции, поскольку паспорт потерял, к тому же никакого преступления не совершал и не мог быть похож на лицо, совершившее преступление, как ему сказал сотрудник полиции. Раскаялся в содеянном. Подтвердил, что не является инвалидом I и II групп.

В судебном заседании сотрудник полиции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении. Дополнил, что остановил гражданина ФИО1 для проверки документов, удостоверяющих личность, поскольку последний подпадал под ориентировку лица, совершившего преступление. На вопросы суда, ответили, что ФИО1 не задерживался, протокол об административном задержании не составлялся, фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. и доставлен в дежурную часть 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно п.11 ч.1 ст.12 этого же Федерального закона, на полицию возложены обязанности, в том числе, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.п. 1, 2, 6, 13 ч.1 ст.13 названного Закона, сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Этот же Федеральный закон регламентирует (ч.3 и ч.4 ст.30), что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Помимо признательных показаний, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом сотрудника полиции, имеющимся в представленном материале, содержание которого подтверждает, что ФИО1 по указанному выше адресу оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им служебных обязанностей;

- протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства, согласно которому ФИО1, при изложенных выше в постановлении обстоятельствах, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции;

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что вину свою признает;

- заявлением начальника 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Представленные доказательства суд признает допустимыми, как составленными без нарушения требований административного законодательства, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Законность требований сотрудника полиции подтверждается документами, содержащимися в представленном материале, а также показаниями сотрудника полиции в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер, общественную опасность совершенного ФИО1 правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие законного источника доходов для обеспечения жизнедеятельности, дерзость совершенного административного правонарушения, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что, по мнению суда, с учетом личности ФИО1, полностью соответствует целям и задачам административного наказания, учитывая, что сведений, подтверждающих, в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, невозможность назначения данного вида наказания, суду не представлено, в судебном заседании не заявлено.

Назначение наказания в виде административного штрафа, при изложенных выше обстоятельствах, суд находит нецелесообразным.

Данных об административном задержании ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления.

Сведений, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Так, согласно показаниям свидетеля – сотрудника полиции, ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. и доставлен в дежурную часть 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское», таким образом, именно данное время надлежит указать в качестве начала срока отбывания наказания.

Данная позиция согласуется с Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ДВОЕ суток.

Срок отбытия назначенного административного ареста исчислять с момента помещения ФИО1 в специализированное учреждение, с зачетом в срок административного ареста время его фактического задержания, то есть с 09 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления возложить на 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.сновании изложенного и руководствуясь ст. не усматривает.ой ответственности не привлекалась.

го правоанрушения, она являлась, ч

сновании изложенного и руководствуясь ст. не усматривает.ой ответственности не привлекалась.

го правоанрушения, она являлась, ч

Судья Локтионова М.В.