Решение № 2-2504/2021 2-2504/2021~М-2309/2021 М-2309/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2504/2021

Дело № 2-2504/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 июня 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Александрове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МТК» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бакалея-торг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «МТК», просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки №Ю/437/19 от 09 января 2019 года в размере 45634 рубля 70 копеек, договорную неустойку за период с 02 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 6974 рубля 30 копеек, неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга по договору поставки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2021 года по день фактической уплаты долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1778 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 января 2019 года между ООО «Бакалея-торг» и ООО «МТК» заключен договор поставки №Ю/437/19, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между истцом и директором ООО «МТК» ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик несет солидарную ответственность за исполнение ООО «МТК» условий договора поставки. Поставка товара производилась по накладным, за период с 26 июня 2019 года по 8 августа 2019 на общую сумму 1 607 678 руб. 76 коп. Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, ответчиками обязательства не исполнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил сумму понесенных почтовых расходов. с учетом дополнительно отправленной корреспонденции просил взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 552 рубля 50 копеек, в остальной части поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Соответчики ФИО1, ООО «МТК» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Судебное заседание неоднократно откладывалось, им неоднократно направлялись повестки по месту регистрации и месту нахождения организации, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Суд учитывает, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, юридическому лицу должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, месту нахождения организации, либо по адресу, который гражданин. организация указали сами (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, юридическое лицо, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает ответчиков извещенными и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 09 января 2019 года между ООО «Бакалея-торг» и ООО «МТК» заключен договор поставки №Ю/437/19, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию, слабоалкогольные энергетические напитки, пиво, безалкогольные напитки, минеральную и питьевую воду, квас и квасные напитки, соки, нектары, сокосодержащие напитки, снэки, чипсы, семечки в количестве и ассортименте согласно заявки покупателя, подаваемой за три дня о поставки, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар на условиях настоящего договора.

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, то есть с соблюдением положений п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки с директором ООО «МТК» ФИО1 и истцом достигнуто соглашение о поручительстве, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, включая случаи неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, в части оплаты суммы основного долга или его части за неуплату или несвоевременную оплату товара, поставленного покупателю, уплату штрафных санкций, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек поставщика (пункт 6.3-6.8 договора поставки от 09 января 2019 года).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, в связи с неисполнением основным должником – ООО «МТК» условий договора поставки № №Ю/437/19 от 9 января 2019 года, солидарную ответственность по исполнению денежного обязательств в полном объеме несет поручитель – ФИО1

Размер задолженности по договору поставки от 09 января 2019 года подтверждается представленными товарными накладными. Суд с данным расчетом соглашается, иного расчета ответчиками не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, определенной положениями пункта 4.3 договора поставки.

Пунктом 4.3 договора поставки № Ю/437/19 от 09 января 2019 года предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара в срок, указанный в пункте 3.2 договор, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Доказательств возврата основного долга или его части на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с 02 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 6974 рубля 30 копеек.

Кроме того истец просит взыскать договорную неустойку за период с 01 апреля 2021 года по день фактической уплаты долга.

В абзаце третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Тем самым требование о взыскании в пользу истца договорной неустойки за период с 01 апреля 2021 года по день фактической уплаты основного долга, исчисленная по ставке 0,5% в день подлежит удовлетворению.

Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства по договору поставки. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в сумме 45634 рубля 70 копеек, договорная неустойка за период с 02 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 6974 рубля 30 копеек, договорная неустойка с 01 апреля 2021 года по день оплаты основного долга, исчисленная по ставке 0,5% в день на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «МТК», ФИО1 почтовых расходов в размере 552 рубля 50 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «МТК», ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 1778 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бакалея-торг» солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МТК", ФИО1 задолженность по договору поставки в сумме 45634 рубля 70 копеек, договорную неустойку за период с 02 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 6974 рубля 30 копеек, договорную неустойку с 01 апреля 2021 года по день оплаты основного долга, исчисленную по ставке 0,5 % в день на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также почтовые расходы в размере 552 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 22.06.2021 года