Решение № 12-618/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-618/2018

Дело № 12-618/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда ФИО4 Н.А. Ярошева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации г.Владивостока на постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

Администрация г.Владивостока с данным постановлением не согласна, ее представителем подана жалоба, в которой указано, что администрация г.Владивостока не является хозяйствующим субъектом, работы по проведению капитального ремонта исполняются посредством заключения соответствующего договора подряда с подрядной организацией. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» администрация г.Владивостоке вправе заключить договор подряда на выполнение работ только по итогам проведенного конкурса. Также, необходимо выделение из городского бюджета денежных средств, предусмотренных соответствующей статьей расходов городского бюджета. В соответствии с Федеральным Законом РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ФИО4, формирование, утверждение, исполнение бюджета является вопросом местного значения. Администрация ФИО4 является исполнительно-распорядительным органом, к компетенции, которой относится исполнение полномочий по решению вопросов местного значения ФИО4 в соответствии с федеральными законами, правовыми актами Думы ФИО4, постановлениями и распоряжениями главы ФИО4. Таким образом, администрация г.Владивостока вправе распоряжаться бюджетными средствами в рамках статей и сумм, заложенных в бюджет Думой города. Утверждение бюджета ФИО4 в соответствии с ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования ФИО4 относится к исключительной компетенции представительного органа – Думы ФИО4. В нарушение ст.17.15 КоАП РФ администрация г.Владивостока привлечена к ответственности за административное правонарушение, в отношении которого не установлена вина администрации г.Владивостока. Работы по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> выполнены ООО «Профитекс», согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. План капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостока на 2018 год сформирован и утвержден в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Работы по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого <адрес> в <адрес> включены в данный план. Работы по капитальному ремонту фасада жилого дома включены в долгосрочный план капитального ремонта жилищного фонда ФИО4. Возможность выполнения данных работ будет рассмотрена в случае образования экономии денежных средств по итогам проведенных открытых аукционов по объектам из плана капитального ремонта жилищного фонда ФИО4 на 2018 год. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № и прекратить производство по делу.

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, просила отменить постановление, по изложенным в жалобе доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по ФИО4 было получено администрацией ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту <адрес> в <адрес>, была размещена администрацией г.Владивостока в апреле 2018 года.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Владивостока было получено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, с момента получения указанного требования какие-либо действия направленные на исполнение решения суда администрацией г.Владивостока не производились. Из сообщения администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого <адрес> в соответствии с и/п № от ДД.ММ.ГГГГ (№) включены в план капитального ремонта жилищного фонда г.Владивостока на 2018 год, работы по капитальному ремонту фасада по указанному дому включены в долгосрочный план мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда г.Владивостока. Таким образом, решение суда до настоящего времени администрацией г.Владивостока в полном объеме не исполнено. Кроме того, из представленной администрацией <адрес> в материалы дела заявки на выполнение подрядных работ по ремонту <адрес> в <адрес>, не возможно сделать вывод какой конкретно вид работ включен в заявку, при этом следует учесть, что имеется еще одно исполнительное производство по указанному дому.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что жалоба администрации ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 13 ГПК РФ.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 6 вышеназванного Закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом ФИО4, согласно которому суд обязал администрацию г.Владивостока в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>, в ходе которого: выполнить полную замену стяжки; полную замену кровельного покрытия, новое устройство мест примыкания, ремонт штукатурного слоя всех вентиляционных шахт и шахт выхода на кровлю, полную замену металлических козырьков вентиляционных шахт и шахт выхода на кровлю, полную замену отливов по всему периметру кровли; провести капитальный ремонт системы электрооборудования жилого <адрес> в <адрес>, в ходе которого: произвести восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, полное утепление всей фасадной и тыльной стороны наружных стен с затиркой трещин и выбоин полимерцементным раствором, произвести полное окрашивание фасада, полную замену сохранившихся отливов по периметру всех балконных плит, полную замену сохранившихся (не замененных силами жильцов) ограждений балконов из листовых материалов; провести капитальный ремонт системы электрооборудования жилого <адрес> в <адрес>, в ходе которого: произвести полную замену вводно-распределительного устройства, сетей питания квартир с распределительными щитками, сетей освещения всех мест общего пользования. В п.2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем за неисполнение администрацией г.Владивостока в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, с администрации г.Владивостока взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Владивостока привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Приморскому краю в отношении администрации г.Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Владивостока вручено очередное требование и установлен новый срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Советским судом ФИО4 по делу №, однако, в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник не исполнил в полном объеме, нарушенные права взыскателя не восстановлены. Должник никаких действий направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе в полном объеме, не предпринимает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, на администрацию г.Владивостока наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что администрацией г.Владивостока предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, либо направления судебному приставу-исполнителю сообщения о невозможности исполнения с приложением необходимых документов.

Судом учитывается, что в настоящее время выполнены работы капитального характера по ремонту кровли жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается материалами дела, однако с 2011 не выполнены работы по капитальному ремонту системы электрооборудования, фасада, системы электрооборудования и др.

В соответствии с ответом администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого <адрес> включены в план капитального ремонта жилищного фонда ФИО4 на 2018 год, работы по капитальному ремонту фасада жилого <адрес> включены в долгосрочный план мероприятий по капитальному ремонту жилищного фонда ФИО4.

Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения администрацией г. Владивостока решения суда, которое в силу ГПК РФ является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению, в том числе с учетом имущественного и финансового положения должника.

Так, согласно сообщения администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, бюджетной росписью управления содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока на 2017 год предусмотрены средства на капитальный ремонт жилищного фонда в сумме 328 000 000 рублей, экономия, сложившаяся по результатам торгов, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 874 291 руб.

Из ответа администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 2018 год предусмотрены бюджетные ассигнования на капитальный ремонт по исполнительному производству в размере 329 485 214 рублей.

Из чего следует, что у администрации г.Владивостока имелись возможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с момента вручения требования со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, администрацией г.Владивостока не были приняты какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда, поскольку из пояснений представителя администрации г.Владивостока, данных в ходе рассмотрения дела следует, что заявка на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту <адрес> в <адрес>, была размещена администрацией г.Владивостока в апреле 2018 года, т.е. после истечения срока, установленного требованием.

Кроме того, из указанной заявки невозможно сделать вывод о том, какие работы по ремонту дома будут выполнены, тогда как по выполнению работ по капитальному ремонту в <адрес> в <адрес> возбуждено еще одно исполнительное производство, что не оспаривалось в судебном заседании.

Доказательства того, что администрацией г.Владивостока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимались меры по организации ремонтных работ в указанном доме, были заключены муниципальные контракты, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

Таким образом, доводы жалобы о принятых должником мерах, направленных на выполнение требований исполнительного документа, являются несостоятельными, наличие в его действиях состава административного правонарушения не опровергают, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ должником в полном объеме до настоящего времени не исполнено.

Приведенные заявителем в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными. В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Указанные администрацией г.Владивостока в жалобе обстоятельства не являются основанием для освобождения от административной ответственности, могут быть учтены при назначении наказания за совершенное правонарушения. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем администрации г.Владивостока назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела судебным приставом-исполнителем не допущено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования исполнительного документа, длительность неисполнения указанных требований администрацией г.Владивостока, суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждается вина администрации г.Владивостока в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи, с чем отсутствуют основания для отмены постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба администрации г.Владивостока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу администрации г.Владивостока оставить без удовлетворения.

Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в ФИО4 краевой суд, либо через Ленинский районный суд ФИО4 в течение 10 дней.

Судья Н.А.Ярошева