Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-5894/2016;)~М-4626/2016 2-5894/2016 М-4626/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховая компания – СПАО «Ингосстрах» после ее обращения и произвела выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>, тогда как согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 возражает против удовлетворения иска, указав, что страховое возмещение было перечислено истцу в полном размере до подачи искового заявления в суд. Правильность размера выплаченного истцу страхового возмещения была подтверждена судебной экспертизой. Возражает против взыскания судебных расходов, поскольку у истца не было необходимости в несении данных расходов. Страховая компания самостоятельно обратилась в экспертное учреждение, по результатам заключения которого, истцу было выплачено страховое возмещение в полном размере. Соответственно нет оснований для удовлетворения и остальных требований истца.

Выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в результате чего, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ/ определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно статье 1 данного Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (ст. 7 Закона).

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из представленных суду документов, после обращения истца в СПАО «Ингосстрах» страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>

Поскольку представителем Страховой компании оспаривалось представленное истцом заключение специалиста – ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» (судебная экспертиза), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> Восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен, среднерыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, при стоимости ликвидных остатков в размере <данные изъяты>

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, составлено на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Давая заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Надлежащих доказательств опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> превышает размер ущерба, определенный заключением эксперта (судебная экспертиза) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>)

В связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном размере была произведена СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке страховщика, соответственно оснований для оплаты расходов истцу на проведение оценки ущерба в ООО РЭОЦ «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» в размере <данные изъяты>, также не имеется. Обращение истца в данное учреждение не являлось необходимым в указанной ситуации. Несение убытков за составление заключения в размере <данные изъяты> не было вызвано виновными действиями страховой компании, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов со страховой компании не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение, в необходимом для восстановления нарушенного права, выплачено истцу окончательно ДД.ММ.ГГГГ – то есть до подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.А. Чижова