Решение № 2-567/2017 2-568/2017 2-568/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-567/2017

Дело № 2-567/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя интересов ответчика ФИО3 по назначению суда адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М., представителя третьего лица администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» ФИО4,

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 является собственником 14/25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; собственником 11/25 долей указанного дома является ответчик.

04.08.2005 года ФИО3 договорились о продаже супругу истицы ФИО9 принадлежащие ей доли жилого помещения, однако соответствующий договор заключен, оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был. С указанного периода истица постоянно проживает, пользуется и владеет на праве собственности всем жилым, в том числе долей ответчика, возможности оформить права в связи с чем была вынуждена обратиться в суд.

Дело инициировано иском ФИО2, просившей признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 11/25 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу; прекратив право собственности ФИО3 на спорные доли недвижимого имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования. Уточнила, что ФИО3 в спорном домовладении не проживает с августа 2005 г. В указанный период она фактически продала спорные 11/25 долей дома ФИО9 (супругу истицы), получив от него по расписке денежные средства При этом, 30.05.2005 года ответчица выдала ФИО9 нотариально удостоверенную доверенность для оформления наследства на спорные доли жилого дома, а 19.08.2005 года ответчица выдала ФИО9 другую нотариально удостоверенную доверенность для участия в судах. В период срока действия доверенностей и до настоящего времени оформить переход права собственности на спорные доли жилого дома не удалось. Место нахождения ответчицы истице не известно, поэтому она обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорные доли по приобретательной давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, причин неявки суду не сообщила, о месте и времени заседания извещалась надлежащим образом. Для осуществления защиты интересов ответчика и представления её интересов судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначен представитель адвокат Валуйской ЦЮК Магомедов Р.М., просивший в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 234 ГК РФ.

Представитель третьего лица администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» ФИО4 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из изложенного, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности условия добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным в течение как минимум 15 лет должны иметь место в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности исключает.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственницей 7/25 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Валуйского районного суда от 08.08.2006 года; и 7/25 доли указанного дома на основании договора дарения от 25.06.2014 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из решения, договором дарения, представленными суду стороной истицы (л.д. 6, 7, 10, 11-12). Остальные 11/25 доли указанного дома принадлежат ФИО3 на основании решения Валуйского районного суда от 08.08.2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и выпиской из решения (л.д. 8, 10).

Жилой дом состоит на кадастровом учете (л.д. 18), согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 19.06.2006 года, общая площадь дома составляет 74,7 кв.м., в том числе жилая 25,7 кв.м. (л.д. 19-25). Земельный участок, на котором расположен жилой дом, в собственности сторон не значится.

В жилом доме по адресу: <адрес> ФИО2 значится зарегистрированной с 05.05.2001 года по настоящее время; ФИО3 была зарегистрирована с 03 по 12 августа 2005 года, после чего снята с регистрационного учета в <адрес>, что подтверждается справками старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району (л.д. 9, 16), паспортом истицы.

30.05.2005 года ответчица выдала ФИО9 удостоверенную нотариусом Валуйского нотариального округа доверенность для ведения дела по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО7 (л.д. 14).

04.08.2005 года ФИО3 приняла от ФИО8 за причитающееся ей по завещанию наследство 30000 руб., что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 13).

19.08.2005 года ответчица выдала ФИО9 другую удостоверенную нотариусом Валуйского нотариального округа доверенность для ведения дел во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными стороне в судебном процессе (л.д. 15). ФИО8 является супругом истицы, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 26).

До приобретения права собственности на доли жилого дома, на момент приобретения права собственности 28.09.2006 года, и по настоящее время истица зарегистрирована и постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>, пользуется всем домом, как своим собственным, несет бремя его содержания, в том числе и 11/25 спорных доли, что подтверждается исследованными выше доказательствами, и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Спорное домовладение находится в общей долевой собственности, его раздел в натуре не производился, спорная доля в натуре не выделялась и истцу принадлежат доли в домовладении, а не конкретные жилые помещения.

Фактически ФИО2 пользовалась и пользуется частью общего имущества, участвовала в расходах по содержанию, приходящихся на спорные доли.

Однако владение долевым собственником определенной частью общего имущества на законном основании, не влечет возникновения у долевого владельца права собственности на спорную часть этого имущества по основаниям приобретательной давности.

Сам факт пользования имуществом, проживания истицы во всем жилом доме, несение бремени расходов на содержание спорного имущества (11/25 доли) не может повлечь за собой лишение собственника его доли собственности по приобретательной давности, и не является основанием для признания за истицей права собственности в силу приобретательной давности.

В то же время необходимая давность владения истицей 11/25 долями спорного имущества, с учетом положений ч. 4 ст. 234 ГК РФ, материалами дела также не подтверждена.

Суд полагает, что срок приобретательной давности в рассматриваемом случае не истек, требования истицы являются преждевременными по следующим основаниям.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Обосновывая свои исковые требования, истица указала, что в 2005 году они с супругом пыталась приобрести спорную долю имущества у ответчицы. Последняя в период с мая по август с 2005 года проживала в спорном домовладении, намеревалась распорядиться им по своему усмотрению, как собственник. Однако, форма сделки соблюдена не была и фактически таковой не состоялось. ФИО3 в августе 2005 году покинула г. Валуйки и свое жилище, ее текущее место жительства неизвестно.

В силу части 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с исковым заявлением о признании права собственности на долю объекта недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности, 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Совокупность имеющихся доказательств, и установленных на их оценке обстоятельств, свидетельствует о том, что право ФИО2 на спорную долю жилого помещения в порядке требований ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляла пользование этой долей, не возникло.

Таким образом, при отсутствии необходимых условий возникновения у истицы права собственности в силу приобретательной давности на спорные 11/25 доли жилого дома, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья