Решение № 2-2250/2018 2-2250/2018 ~ М-1503/2018 М-1503/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2250/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 102,50 кв.м., инв.№-Д, лит.А-a-al, объект №, расположенный по адресу: М. <адрес>. Право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом подтверждается свидетельством на право собственности серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Ногинского района Московской <адрес> ФИО4 за номером 1-1501.

Другая 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№ лит.А-a-al, объект №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством на право собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Главы администрации Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Ногинского района Московской области ФИО4 за номером №

С течением времени дом перестраивался, менялись назначения помещений и производилось капитальное строительство. Изменение общей

площади дома с 102,5 кв.м. до 125,1 кв.м. связанно с реконструкцией жилого дома.

Разрешение на реконструкцию жилого дома отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В наследство за умершей матерью ФИО5 вступают ее дочери: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический план, который отобразил изменения, произошедшие с данным домом.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время правообладателями указанного дома считаются ФИО3, 1/2 доля в праве собственности, и ФИО5, 1/2 доля в праве собственности на указанный дом. В настоящее время дочери ФИО5: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не могут получить свидетельства на право наследства, в связи с изменениями, внесенными в кадастровый паспорт, так в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, площадь объекта указана 125,1 кв.м., однако, в свидетельстве на право собственности ФИО3 и умершей ФИО5 указанна площадь дома 102,5 кв.м. Данные сведения отражены в справке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ФИО6 Г. Н. М. городского нотариального округа. Для внесения изменений в ЕГРН необходимо еще согласие на внесение изменений от собственника другой 1/2доли дома ФИО3, которого она не дает, к тому же ФИО3 всячески препятствует и бездействует, наследники ФИО5 дочери: ФИО1 и ФИО2 ни как не могут вступить в наследство.

Из данных выписки из ЕГРН следует, что была произведена реконструкция дома, находящегося по адресу: <адрес>. В результате реконструкции дома площадь дома увеличилась со 102,5 кв.м. до 125,1 кв.м. С данной площадью жилой дом состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №

Согласно экспертному заключению, на земельном участке по адресу <адрес>, расположен реконструированный дом (Лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-А6-А7-а1), вследствие возведения пристроек (Лит.АЗ, Лит.А5, Лит.а1) и возведения мансарды (Лит.А7) В результате выполненной реконструкции изменилась площадь жилого дома с 102,5 кв.м, на 266,7 кв.м, также изменилась этажность дома с одноэтажного на двухэтажный.

Площадь кв.1 составляет 150,5 кв.м. Площадь кв.2 составляет 116,2 кв.м. Исходя из того, что дом находящийся по адресу <адрес> был уже фактически разделен по определению суда Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Пристройки возводились не совместно, а разными владельцами были возведены разные пристройки, относящиеся к разным квартирам этого дома, полагают возможным произвести перераспределение долей в доме.

Исходя из того, что 266,7 - 100 долей дома,

150,5x100/266,7=56 кв.1 =150,5 кв.м. соответствует 56 долям в доме = 56/100 долей дома

116,2x100/266,7=44 кв.2 =116,2 кв.м. соответствует 44 долям в доме =44/100 доли в доме

56/100 принадлежат ФИО1 и ФИО2, соответственно, на каждую из них приходится по 28/100 доли в доме.

Просят суд (с учетом уточнения требований):

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером №, общей площадью 266,7 кв.м. (Лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-А6-А7-а1), расположенный по адресу: <адрес>

2. Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> право собственности на 28/100 долей дома площадью 266,7 кв.м. с кадастровым номером № (Лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-А6-А7-а1), расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> право собственности на 28/100 долой дома площадью 266,7 кв.м., с кадастровым номером № (Лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-А6-А7-а1), расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель истца ФИО1 Гук СМ требования иска с учетом уточнения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 требования поддержала, просит признать право собственности истцов на наследственное имущество.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании поддержал требования.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Старая Купавна МО» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 требования не признала, пояснила суду, что они не соответствуют закону, поскольку раздел дома произведен. Восстановить доли повторно невозможно, в связи с чем требования о признании за истцами права собственности на доли не подлежат удовлетворению. Определением суда доля ФИО9 (наследодателя) была изменена и установлена в размере 49/100, требований об установлении факта владения ФИО9 56/100 долей в доме не заявлено, доказательств владения ею указанной долей не представлено. Кроме того, поскольку никаких прав на земельный участок, на котором возведены самовольные строения, у наследодателя и наследников не имеется, признать право собственности на самовольные постройки невозможно.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истцов.

Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, общей площадью 102,50 кв.м., инв№ лит.А-a-al, объект №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом подтверждается свидетельством на право собственности серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Ногинского района Московской области ФИО4 за номером № (л.д.10,14).

Другая 1/2 доля в праве собственности на жилой дом принадлежала ФИО5, что подтверждается свидетельством на право собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Главы администрации Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Ногинского района Московской области ФИО4 за номером 1-1501 (л.д.10,11, 14).

В настоящее время произошло изменение общей площади дома с 102,5 кв.м. до 266,7 кв.м., что связано с реконструкцией жилого дома, разрешение на реконструкцию жилого дома отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В наследство за умершей матерью ФИО5 вступили ее дочери: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы ФИО6 (л.д.16,17,68).

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация жилого дома, которая отобразила изменения, произошедшие с данным домом (л.д.49-68).

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время правообладателями указанного дома является ФИО3, 1/2 доля в праве собственности, и ФИО5, 1/2 доля в праве собственности на указанный дом (л.д.14).

Истцы не могут получить свидетельства на право наследства в связи с изменениями, внесенными в кадастровый паспорт, поскольку в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, площадь объекта указана 125,1 кв.м., однако, в свидетельстве на право собственности ФИО3 и умершей ФИО5 указана площадь <адрес>,5 кв.м.

Из данных выписки из ЕГРН следует, что в результате реконструкции дома площадь дома увеличилась со 102,5 кв.м. до 125,1 кв.м. С данной площадью жилой дом состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на реконструкцию здания, являвшегося объектом капитального строительства, требуется получение разрешений от компетентных органов.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возведенный (реконструированный) в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект самовольным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку необходимо доказать следующие обстоятельства: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, а если их нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что наследодатель ФИО5 не предпринимала меры к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения (реконструкции) объекта.

Кроме того, земельный участок, на котором расположены спорные постройки, не находился у ФИО5 и не находится у истцов на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в связи с чем отсутствуют основания для признании права собственности на самовольные постройки.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «МЕГАЛЭНД» №М-1323/18-СТ, не находит оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на реконструируемый объект, поскольку пришел к выводу о том, что истцы не доказали наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно реконструируемый объект. Судом установлено, что у истцов и их наследодателя отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок, расположенный под объектом самовольного строительства; не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по легализации спорного самовольного объекта.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Кроме того, суд считает обоснованными возражения представителя ответчика в части невозможности признания за истцами права собственности на указанные ими доли в связи с произведенным ранее разделом дома.

Как следует из определения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО11, ФИО12, ФИО3 и ФИО5 произведен раздел домовладения, в собственность ФИО5 и ФИО3 выделены квартиры, установлена долевая собственность:

ФИО5 -49/100 доли дома, ФИО3 – 51/100. Раздел земельного участка произведен между ФИО11 и ФИО12 (л.д.20-22).

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Раздел жилого дома в натуре влечет образование самостоятельных объектов - частей жилого дома, квартир, и в результате разделенный объект недвижимости уже не может рассматриваться как единый объект права общей собственности.

Из определения следует, что вопрос о прекращении права всех участников общей собственности на существовавший до раздела жилой дом не ставился в судебном порядке, в связи с чем регистрирующий орган не вправе и не мог самостоятельно погасить такие записи.

Дом, который с момента раздела юридически перестал существовать, поскольку образовались новые объекты. Одновременное существование разделенного жилого дома и образовавшихся в результате раздела его частей, а также долей в праве собственности, как самостоятельных объектов гражданских прав, законом не предусмотрено. Отсутствие зарегистрированных прав на вновь образованные объекты недвижимости не свидетельствует о наличии единого объекта права общей собственности и не влечет за собой признания права наследников на доли в праве собственности на дом, раздел которого произведен ранее.

Как следует из выписки из ЕГРН, правообладателями указанного дома является ФИО3, 1/2 доля в праве собственности, и ФИО5, 1/2 доля в праве собственности на указанный дом (л.д.14).

Требования об установлении факта владения на праве собственности ФИО5 56/100 доли жилого дома истцами не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования «Город Старая Купавна Московской области» о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: