Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя ответчика ФИО6 адвоката Назаретской О.И., ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим.

02 февраля 2016 года в 17 часов 50 минут у дома 33 по улице Б. Воробьевской г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, под управлением фио1, и автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 Факт ДТП и вина водителя ФИО9 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 при использовании автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №, застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» сообщило о том, что убыток зарегистрирован и принят к рассмотрению. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что договор между ответчиком и ЗАО «МАКС» не заключался, страховая премия от него не поступала. Согласно сведений РСА ответственность водителя ФИО9 не застрахована, сведений о страховании автомобиля ГАЗ 32213 не имеется. Полис, имевшийся у ФИО6, является поддельным.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Правовой Эксперт», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 9240 рублей.

ФИО8 просит суд взыскать с ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50840 рублей 00 копеек, расходы по оплате копии отчета об оценке в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к участию в деле качестве ответчика.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверила представителю ФИО10 (л.д.10).

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался по последнему известному месту жительства, адресной справке УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО6, место жительства которого неизвестно, по назначению суда адвокат Назаретская О.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер материального ущерба до суммы 41600 рублей, а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя. Во взыскании расходов по оплате изготовления дубликата отчета просила отказать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик ФИО6 ему не знаком. На него был оформлен автомобиль ГАЗ 32323. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан по договору фио2М. Автомобиль, как оказалось, не был зарегистрирован новыми собственниками на свое имя в ГИБДД. В дальнейшем в 2015 году автомобиль был продан ФИО6 Однако тот надлежащим образом его также не перерегистрировал, в связи с чем ему пришлось съездить в ГИБДД и сделать выбраковку автомобиля, поскольку ему пришел налог. После продажи автомобиль никогда не видел. На момент ДТП автомобиль как маршрутное транспортное средство не использовался. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ утерян.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО8 является собственником автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).

02 февраля 2016 года в 17 часов 50 минут у дома 33 по улице Б.Воробьевской г.Иваново произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Спортедж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак № под управлением фио1, и автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, фио1, ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в действиях ФИО8, фио1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в установленном Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ №, собственником автомобиля указан ФИО7

Истец ФИО8 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» убыток был зарегистрирован и принят к рассмотрению (л.д.15).

По сообщению ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что договор страхования ЕЕЕ № между ФИО6 и ЗАО «МАКС» не заключался, страховая премия страховщику от ФИО6 не поступала, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано (оборот л.д.15,16).

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля истец обратилась в ООО «Правовой эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 41600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 9 240 рублей (л.д.18-41).

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер № следует, что его собственником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией по заявлению собственника, ПТС и государственные номера утрачены <данные изъяты>

Из объяснений ФИО6, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №, двигался по ул.Б.Воробьевской от ул.1-й Межевой и ул.Багаева по второму ряду, в районе д. 33. Движущийся впереди автомобиль Киа Спортедж стал снижать скорость. ФИО6 нажал на тормоз. Он, двигаясь юзом, совершил с автомобилем Киа Спортедж ДТП. От удара его автомобиль откинуло вперед на автомобиль Опель Мокка.

Из объяснений ФИО8, данных ей в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Киа Спортедж, государственный регистрационный знак № двигалась в потоке по ул.Б.Воробьевской от ул.1-й Межевой и ул.Багаева по второму ряду, в районе д.33, стала снижать скорость за автомобилем Опель Мокка, и в этот момент с ее автомобилем совершил ДТП автомобиль ГАЗ 32213, двигавшийся сзади. От удара ее автомобиль откинуло вперед на автомобиль Опель Мокка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио3 показал, что при покупке автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №, оформил его на своего знакомого ФИО7 в 2015 году. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был им продан, документы не сохранились. Договор купли-продажи был оформлен на женщину и на того, кто его покупал. Автомобиль не был снят с регистрационного учета после продажи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио4 показал, что знаком с ФИО6, он работал на маршруте № водителем. фио4 был куплен автомобиль ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №, у фио3 В дальнейшем ФИО6 попросил продать ему автомобиль ГАЗ 32213. фио4 продал указанный автомобиль ФИО6 Ему известно, что в настоящее время ФИО6 проживает в Московской области, автомобиль более не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио5 показал, что

купил автомобиль ГАЗ 32213, когда начинал работать водителем, потом ФИО6 попросил продать ему автомобиль. Автомобиль был оформлен на ФИО7 в 2015 году, потом ФИО6 вместе с машиной пропал, автомобиль использовал только для личных целей, на нем не работал.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что поскольку в момент ДТП законным владельцем автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер №, являлся ФИО6, следовательно, на ФИО7 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ФИО7 должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, действующее законодательство (ст. ст.8, 209, 218, 223 ГК РФ) связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета при совершении сделки. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия нового собственника в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает прав и обязанностей, если транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Таким образом, государственная регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку в силу ст.ст.131,223 ГК РФобязательная государственная регистрация, как основание возникновения права собственности, предусмотрена только для недвижимого имущества, к которомуавтотранспортные средства не относятся.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца к ФИО7 должно быть отказано в полном объеме.

ФИО6 является надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу того, что в судебном заседании было установлено, что на момент ДТП автомашина ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер № находилась в его владении на законных основаниях, поскольку была продана ему фио4 в 2015 году.

Установленные в судебном заседании обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и причинением ущерба автомобилю истца.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 02 февраля 2016 года в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер с датчиком парковки, задняя дверь, задний государственный регистрационный номер, передний бампер. Нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Киа Спортедж ФИО8 не допущено (л.д.11).

Таким образом, отказывая в возбуждении в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, принимавшее это решение должностное лицо фактически установило, что ФИО6 допущено нарушение ПДД РФ и именно действия последнего привели к столкновению транспортных средств.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ДТП, в ходе которого получил повреждения автомобиль истца, произошло ввиду нарушения ФИО6 требований ПДД РФ, т.е. между противоправным поведением ответчика и причинением материального вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Понятие убытков раскрыто законодателем в ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В связи с этим, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит возмещению страховщиком и лицом, причинившим вред.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, утраты товарной стоимости составляет 50840 рублей.

Данный размер ущерба подтвержден отчетом об оценке (л.д.18-41), составленным ООО «Правовой эксперт», представленным стороной истца, который ответчиком не оспаривался. Суд соглашается с отчетом об оценке, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в области исследования, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу. Кроме того, выводы оценщика не опровергаются ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины и изготовления дубликата отчета относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что за получение копии отчета об оценке истцом понесены расходы в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.17). При подаче иска в суд ФИО8 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.7,8).

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд их взыскивает с ФИО6 в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.42,43).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний по нему, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО6 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 840 рублей 00 копеек, расходы по получению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 725 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ