Апелляционное постановление № 22-151/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 1-42/2021

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-151/2021
30 августа 2021 года
город Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи Вахненко А.А., при секретаре судебного заседания Погосян Т.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> юстиции Лавриненко А.Г., защитника – адвоката Козлова В.В., а также с предоставлением возможности осужденному Сивкову В.С. изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании в расположении окружного суда апелляционную жалобу адвоката Кобызева С.Э. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 года, которым военнослужащий войсковой части <данные изъяты>

Сивков В.С., <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вахненко А.А., выступление осужденного Сивкова В.С. и его защитника – адвоката Козлова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> юстиции Лавриненко А.Г., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, вместе с тем высказавшегося о необходимости изменения оспариваемого судебного решения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Сивков В.С. осужден за покушение на дачу взятки, совершенное им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сивков В.С., находясь в <адрес>, желая убыть в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику (далее САР), передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 20000 рублей в качестве взятки для последующей передачи этой суммы должностным лицам управления кадров <данные изъяты> военного округа, уполномоченным решать такой вопрос, для его положительного разрешения. Поскольку указанное выше лицо распорядилось полученными от Сивкова В.С. денежными средствами по своему усмотрению, преступный умысел последнего реализован не был.

В апелляционной жалобе защитник Сивкова В.С. адвокат Кобызев С.Э. (представлял интересы осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции), ссылаясь на Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и судебную практику, находя обжалуемый им приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, высказывая просьбу о его отмене и оправдании осужденного, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Как полагает сторона защиты, судом в оспариваемом судебном решении не указано, по каким основаниям при наличии имеющихся противоречий ряд доказательств был положен в основу обжалуемого приговора, а ряд отвергнут.

Помимо этого, автор жалобы, указывая на невиновность Сивкова В.С., обращает внимание на его показания о том, что денежные средства были им переданы военнослужащему ФИО1 не в качестве взятки для их дальнейшей передачи должностным лицам управления кадров <данные изъяты> военного округа, уполномоченным решать вопрос о направлении в служебную командировку на территорию САР, а в качестве вознаграждения самому ФИО1 за проделанную им работу по оформлению необходимых документов для направления Сивкова В.С. в такую командировку. При этом, ФИО1 не сообщал ему, Сивкову В.С., что указанная денежная сумма в размере 20000 рублей будет передана в качестве взятки.

Кроме того, Кобызев С.Э. считает, что показания допрошенных по делу свидетелей ФИО1 и ФИО2, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не могут являться объективными и допустимыми доказательствами виновности осужденного, поскольку первый свидетель заинтересован в исходе настоящего уголовного дела, так как он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам получения им денежных средств, в том числе и от Сивкова В.С., второй же свидетель, являющийся сотрудником правоохранительных органов и принимавший непосредственное участие в оперативно-розыскных мероприятиях по делу, не мог быть допрошен по существу тех показаний, которые дал Сивков В.С.

Помимо этого, автор жалобы указывает и на то, что, по его мнению, ФИО1 дает несоответствующие действительности показания только лишь с целью оказания помощи правоохранительным органам.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сивков В.С. и его защитник - адвокат Козлов В.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела военной прокуратуры <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> юстиции Лавриненко А.Г., находя оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Вместе с тем, Лавриненко А.Г. высказался о необходимости корректировки обжалуемого приговора в части неправильного указания времени рождения осужденного Сивкова В.С.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сивкова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежащим образом оцененных показаниях свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, которые, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствуют о виновности Сивкова В.С. в покушении на дачу взятки.

При этом, как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО1, показания которого являлись последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, он лично сообщил осужденному о том, что денежная сумма, которую должен ему, ФИО1, передать Сивков В.С., будет в свою очередь передана должностным лицам управления кадров <данные изъяты> военного округа, уполномоченным решать вопрос о направлении в служебную командировку в САР. Именно после данного разговора и именно с целью быть включенным в списки военнослужащих, подлежащих направлению в служебную командировку в САР, Сивков В.С. передал ему, ФИО1, денежную сумму в размере 20000 рублей. Помимо этого ФИО1 пояснил, что между ним и Сивковым В.С. сложились служебные отношения, какой-либо неприязни к Сивкову В.С. он не испытывает и оснований для оговора не имеет (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки, проведенной с Сивковым В.С. (т. № л.д. №).

Вопреки мнению автора жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Сивкова В.С. ФИО1, материалы уголовного дела не содержат и в судебные заседания, как гарнизонного военного суда, так и суда второй инстанции, не представлено. Заявления же стороны защиты об обратном, с учетом того обстоятельства, что показания свидетеля ФИО1 согласуются с иными доказательствами виновности Сивкова В.С. в инкриминируемом ему деянии, являются голословными и надуманными.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит несостоятельными доводы о необъективности показаний ФИО1. Показания последнего, данные в рамках производства по настоящему уголовному делу, не могут расцениваться судом как реабилитирующие или исключающие возможность его привлечения у уголовной ответственности по иным уголовным делам, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла для оговора Сивкова В.С.

Являются надуманными доводы автора жалобы, связанные и с показаниями свидетеля ФИО2.

Сам факт допроса указанного лица, являющегося сотрудником правоохранительных органов и принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях по настоящему уголовному делу, ни только не противоречит, но и полностью соответствует положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что положения части 5 статьи 246 и части 3 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть 3 статьи 56 указанного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т. № л.д. №) суд, при допросе свидетеля ФИО2, строго руководствовался вышеуказанными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, что напрямую следует из поставленных перед свидетелем вопросов и ответов на них. При этом показания, данные указанным свидетелем, связаны непосредственно с проведением им оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу и не касаются существа показаний Сивкова В.С. Указание же ФИО2 на то, что в ходе проведения названных мероприятий Сивков В.С. сообщил ему о факте передачи им денежных средств ФИО1, для их последующей передачи должностным лицам управления кадров <данные изъяты> военного округа, уполномоченным решать вопрос о направлении в служебную командировку в САР, не может свидетельствовать о восстановлении в ходе судебного следствия показаний Сивкова В.С., поскольку вышеприведенные пояснения ФИО2 направлены не иначе, как на доведение до суда обстоятельств осуществления им оперативно-розыскной деятельности.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и каких-либо противоречий в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Сивкова В.С., либо свидетельствовать о недостоверности или недопустимости доказательств, положенных в основу оспариваемого приговора.

Вопреки мнению стороны защиты, как следует из текста обжалуемого приговора, судом первой инстанции, с учетом всех представленных сторонами доказательств, дана надлежащая оценка реабилитирующим себя показаниям самого Сивкова В.С. и таковые правильно и обоснованно признаны несоответствующими действительности, и данными им с целью избежать ответственности за содеянное (лист № обжалуемого судебного акта).

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Сивкова В.С. и подтверждающих его защитную позицию, гарнизонным военным судом исследовано не было.

Не установлено таких доказательств и судебной коллегией по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда, рассмотревшей настоящее уголовное дело в апелляционном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора, судом достоверно установлены все фактические обстоятельства по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом положений статей 14, 15, 17 и 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих презумпцию невиновности, правила проверки и оценки доказательств и регламентирующих состязательность сторон, из материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания, не усматривается.

Как указывалось выше доказательств, свидетельствующих о невиновности Сивкова В.С. либо обеспечивающих ему алиби, в материалах уголовного дела не содержится. Не представлено таких доказательств и сторонами при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а также в судебном заседании 1-го Восточного окружного военного суда.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу обжалуемого приговора, полностью соответствуют требованиям главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и, после их оценки судом по правилам, предусмотренным статьей 88 того же Кодекса, обоснованно и мотивированно признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для правильных выводов суда о виновности Сивкова В.С. в содеянном.

Является правильной и объективно подтверждается исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами юридическая оценка содеянного осужденным по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях Сивкова В.С. содержатся все необходимые признаки объективной и субъективной сторон указанного преступления.

Поскольку в ходе судебного следствия была достоверно установлена вина Сивкова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния при тех обстоятельствах, которые изложены в обжалуемом судебном акте, решение суда первой инстанции о постановке приговора без исследования каких-либо иных доказательств, является правильным и обоснованным.

Назначенное Сивкову В.С. наказание, как по своему виду, так и размеру, является справедливым и определено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими пределы прав суда апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что указание гарнизонным военным судом в вводной части приговора даты рождения Сивкова В.С. «<данные изъяты>» является ни чем иным, как опечаткой, поскольку из материалов уголовного дела, изученных судом первой инстанции (т. № л.д. №, №) усматривается, что Сивков В.С. родился <данные изъяты>. Является опечаткой и ссылка в описательно-мотивировочной части оспариваемого судебного решения (лист № абзац №) на часть 1 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в этом же абзаце суд сделал мотивированный и обоснованный вывод о необходимости квалификации содеянного осужденным по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как покушение на дачу взятки. Такая же юридическая оценка содеянного Сивковым В.С., а именно по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации дана судом и в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает, что допущенные в приговоре Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 года в отношении Сивкова В.С. опечатки не могут являться основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренными статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и вопрос по их существу должен быть рассмотрен в порядке главы 47 того же Кодекса.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 года в отношении Сивкова В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кобызева С.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

А.А. Вахненко