Решение № 2А-1778/2025 2А-1778/2025~М-1229/2025 М-1229/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2А-1778/2025

Дело №2а-1778/2025

УИД 86RS0001-01-2025-002114-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием представителя административного истца адвоката Микрюкова Г.Е., административного ответчика врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1778/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре, о признании незаконными бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, снятии ареста с банковских счетов, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, взыскании компенсации морального вреда, заинтересованное лицо ООО «Спектр»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре, о признании незаконными бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, снятии ареста с банковских счетов, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в производстве ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России находится исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 на основании судебного приказа № года о взыскании задолженности по кредиту в размере № рублей. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ года отменен. В связи с чем истец обратился в ОСП по г.Ханты-Мансийску о прекращении исполнительного производства в связи с отменной судебного приказа. Вместе с тем врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Просит суд признать незаконным действия врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В судебном заседании представителем ФИО2 уточнены административные исковые требования, согласно которых просит признать незаконным бездействие врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 выразившееся в своевременном не вынесении постановления об окончании исполнительного производства, снятии ареста со счетов в банке, признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель административного истца – Адвокат Микрюков Г.Е. заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании административный ответчик врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что все постановления о применении мер принудительного исполнения в настоящее время отменены, исполнительное производство прекращено. Также истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, представитель заинтересованного лица ООО «Спектр» в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативно правовым актам и не нарушают права, свободы и законным интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, настоящие требования административных истцов могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований: несоответствия оспариваемых постановлений, действий нормативно-правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района, согласно которого постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма и судебных расходов ы сумме 82000 рублей. Постановление о возбуждении истцу направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 снят арест с денежных средств, находящихся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отменено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 прекращено исполнительное производство в связи с отменой судебного приказа, отмены меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон) судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Таким образом, с учетом указанных нормативных актов и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства, которое вынесено в рамках представленных ему полномочий, и в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.3 ч.1 ст. 80 Федерального закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено в ходе судебного заседания, судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства с учетом установленной задолженности наложен арест на денежные средства находящиеся в банке.

В силу ч.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 70 Федерального закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст. 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей, требований неимущественного характера, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом действующим законодательством предоставлено право судебном приставу-исполнителю по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а также установления временного ограничения на выезд должника из РФ.

При этом, действующее законодательством предоставляет право судебному приставу определять круг применяемых мер принудительного исполнения.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, с учетом имеющейся у ФИО2 задолженности, а также установления временного ограничения должника на выезд из РФ, отвечают вышеуказанным требованиям действующего законодательства, и произведены им в рамках представленных ему полномочий, и направлены в первую очередь на обеспечение исполнения судебного решения, в том числе и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, согласно п. 5 ч.2 ст. 43 Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как установлено в ходе судебного заседания определением мирового судьи отменен судебный приказ на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 44 Федерального закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

При этом, как следует из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа с приложением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного заседания судебным приставом на протяжении длительного времени не принималось решение прекращении исполнительного производства, что свидетельствует о фактическом бездействии допущенного судебным приставом исполнителем и как следствие необоснованное применение мер принудительного взыскания в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке и установление временного ограничения должника на выезд из РФ.

Однако, судом учитывается, что в настоящее время судебным приставом отмены все меры принудительного исполнения, в том числе и прекращено исполнительное производство.

Из смысла п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ в случае если суд признает действия бездействия не соответствующими нормативным правовым актам, обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, как установлено в ходе заседания судебным приставом-исполнителем, на момент рассмотрения настоящего дела, вынесены все необходимые постановления, в том, числе о прекращении исполнительного производства, снятии арестов со счетов в банке, отмене временного ограничения, взыскании исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящее время права и законные интересы административного истца не затрагиваются и не нарушаются.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного вынесения постановления о снятии ареста со счетов, а также признания незаконным постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, в связи с чем в указанной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава в части несвоевременного постановления об окончании исполнительного производства (в течение 3 дней с момента предоставления определения об отмене судебного приказа), суд находит их необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку ч.1 ст. 47 Федерального закона такое основание как отмена исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отсутствует, а следовательно срок установленный ч.1.1 ст. 47 Федерального закона в настоящем случае не может быть применен.

Разрешая административные исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям указанным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, истцом суду не представлено каких-либо доказательств о том, что истец испытал нравственные или физические страдания, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре, о признании незаконными бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, снятии ареста с банковских счетов, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, взыскании компенсации морального вреда, заинтересованное лицо ООО «Спектр» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в ХМАО-Югры течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 июня 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов