Апелляционное определение № 33-14310/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2025-006198-80

дело № 2-5319/2025

дело № 33-14310/2025

учет № 161г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миндубаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Советского районного суда города Казани от 19 июня 2025 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 272 895 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 137 947 рублей 68 копеек, расходы за составление заключения в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 12 187 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, выступления ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец совместно с ФИО4 на праве общей долевой собственности являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Водоснабжение жилого дома осуществляется по договору с МУП «Водоканал».

4 апреля 2022 года произошло затопление указанного жилого дома, причиной которого явился прорыв трубы водоснабжения, ведущей к жилому дому <адрес>

Согласно акту визуального обследования от 13 октября 2022 года, составленному комиссией в составе заместителя начальника отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани»), главного специалиста отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани», с участием ФИО1, в результате осмотра установлен прорыв трубы в колодце у дома ...., срыв крана на отводе к этому дому, проникновение водопроводной воды в колодец дома ...., затем в подвал.

В результате затопления повреждены стены перегородки (гипсокартон) - размокли, отлепляется и откалывается декоративная штукатурка; межкомнатные двери - наличники разбухли, впитали воду; стены местами покрылись плесенью, отлепляется штукатурка.

15 ноября 2021 года между ФИО1 и страховым акционерным обществом «ВСК» (далее - САО «ВСК») заключен договор добровольного страхования жилого дома.

5 апреля 2022 года истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что авария произошла вне периметра здания.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

22 января 2025 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 258642 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК», решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 декабря 2023 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Столица» (далее - ООО «Центр экспертизы «Столица») от 10 января 2025 года № 1001/2025, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений жилого дома ...., расположенного по адресу: <адрес>, составила с учетом износа 515341 руб. 87 коп., без учета износа - 531538 руб. 07 коп.

14 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления дома, 272895 руб. 36 коп., неустойку в размере 8186 руб. 86 коп. в день с 25 апреля 2025 года по день вынесения решения суда либо добровольного исполнения требования об уплате неустойки, но в сумме не более 272895 руб. 36 коп., штраф в размере 136447 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 12000 руб.

Истец и его представитель судебном заседании исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» в лице представителя просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что не является ответственным лицом за срыв крана на трубе, отводящей к частному жилому дому, поскольку согласно условиям договора по водоснабжению жилого дома ...., расположенного <адрес>, граница эксплуатационной и балансовой принадлежности - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 63 мм. Таким образом, ввод водопровода в частный жилой дом от внешней стены дома до точки врезки в городские сети является частной собственностью и находится в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности собственника дома ...., в этой связи апеллянт просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица собственника дома .... Р.И.Г. Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что ущерб взыскан только в пользу истца, вместе с тем сособственником жилого дома является ФИО5

Представитель МУП «Водоканал» ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

ФИО1, его представитель ФИО3 возражали доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 января 2009 года ФИО1 является собственником (? доли в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

4 апреля 2022 года произошло затопление указанного жилого помещения, причиной которого явился прорыв трубы водоснабжения, ведущей к жилому дому <адрес>

Согласно акту визуального обследования от 13 октября 2022 года, составленному комиссией в составе заместителя начальника отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани», главного специалиста отдела по благоустройству и работе с жилыми массивами МКУ «Администрация Советского района ИКМО города Казани», с участием ФИО1, в результате осмотра установлен прорыв трубы в колодце у дома ...., срыв крана на отводе к этому дому, проникновение водопроводной воды в колодец дома ...., затем в подвал.

В результате затопления повреждены стены перегородки (гипсокартон) - размокли, отлепляется и откалывается декоративная штукатурка; межкомнатные двери - наличники разбухли, впитали воду; стены местами покрылись плесенью, отлепляется штукатурка.

15 ноября 2021 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования жилого дома.

5 апреля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого отказано, поскольку страховщик не признал заявленный случай страховым.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года, в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

22 января 2025 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 258642 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК», решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 декабря 2023 года отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы «Столица» от 10 января 2025 года № 1001/2025, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления помещений жилого дома ...., расположенного по адресу: ...., составила с учетом износа 515341 руб. 87 коп., без учета износа - 531538 руб. 07 коп.

14 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Ответчик в письмах от 13 июля 2022 года, 21 октября 2022 года указал, что ввод водопровода в индивидуальный жилой дом от внешней стены дома до точки врезки в городские сети, а также колодец с запорной арматурой на вводе являются частной собственностью и находятся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности собственника дома, передаче на баланс предприятия не подлежат.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена, причем бремя доказывания наличия совокупности этих условий лежит на потерпевшей стороне.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения вреда, его размер, установление вины лица, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возмещением вреда. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Суд, разрешая спор, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу установлено, что водоснабжение индивидуальных жилых домов .... и .... <адрес> осуществляется по договорам с МУП «Водоканал» путем подключения внутридомовых инженерных систем к центральному водопроводу, располагающемуся за пределами личных участков на муниципальной территории.

Согласно ответу МУП «Водоканал» от 11 сентября 2023 года, колодец, расположенный на водопроводной сети по улице <адрес>, от которого организован ввод в дом .... является водопроводным. В указанном колодце произошла авария и именно из него было затопление жилого дома истца.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются, в том числе, в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 8 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 21 Правил холодного водоснабжения № 644 граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является существенным условием договора холодного водоснабжения.

В силу пункта 32 Правил холодного водоснабжения № 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) Правил холодного водоснабжения № 644.

Согласно пункту 31(1) Правил холодного водоснабжения № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу частей 5 - 7 статьи 8 Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, законный владелец которых неизвестен, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 1 статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

В силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения.

Ответчик ссылается на условия договора, заключенного с ФИО1, согласно которым зона эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» - водопроводный колодец по улице Ноксинский спуск.

По условиям заключенного с собственником дома <адрес> Р.И.Г. зона эксплуатационной ответственности ответчика - водопроводный колодец на водопроводе диаметром 63 мм.

Вместе с тем истец в судебном заседании оспаривал факт подписания договора с ответчиком, определения границ балансовой принадлежности. Данные возражения истца заслуживают внимания, поскольку в договоре, приложении к нему о согласовании границ эксплуатационной ответственности подпись проставленная от имени ФИО1 визуально отличается от его подписи в паспорте (л.д. 208 оборот, том 1), доверенности (л.д. 25, том 1). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Материалами дела также не подтверждается факт согласования границ эксплуатационной ответственности с собственником дома <адрес> Р.И.Г.

Ссылка апеллянта в дополнительных письменных пояснениях на акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовый принадлежности, содержащийся на листе дела № 191 (том 1) гражданского дела № 2-6249/2023 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, не может быть признана заслуживающей внимания, поскольку он не подписан ни представителем МУП «Водоканал», ни абонентом Р.И.Г.

Вопреки позиции апеллянта судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для привлечения к участию в деле Р.И.Г.

Поскольку ответчик не доказал, что условие договора водоснабжения о границе эксплуатационной ответственности было согласовано с ФИО1, Р.И.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что граница эксплуатационной ответственности должна определяться по правилам подпункта «б» пункта 31(1) Правил холодного водоснабжения № 644, по внешней границе стены жилого дома.

Доводы ответчика о том, что истцу принадлежит только 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сособственник ФИО4 (ранее фамилия ФИО5) М.В. привлечена к участию в деле, против удовлетворения требований не возражала, каких-либо самостоятельных требований о возмещении ущерба в рамках настоящего дела не предъявляла.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда обоснованно судом возложена на ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности за вред, причиненный истцу, по основаниям, предусмотренным законом, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 19 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи