Решение № 2-2951/2018 2-2951/2018~М-2378/2018 М-2378/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2951/2018

дело № 2-2951/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО АКБ «Российский Капитал» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО АКБ «Российский Капитал» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, в обоснование которого указал на то, что истцу на основании паспорта транспортного средства за № принадлежит автомобиль марки «ВМW 523 i», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль является предметом залога в АО АКБ «Российский Капитал» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон», аккредитованной АО АКБ «Российский Капитал». Предметом страхования по полису АК № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся принадлежащий истцу автомобиль «ВМW 523 i» гос. номер №. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся АО АКБ «Российский Капитал». Страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия составила 73 875 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ было рассмотрено гражданское дело 2-2516/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон». Решением суда в пользу АКБ «Российский Капитал» была взыскана сумма в размере 160 400 руб. в счет погашения задолженности по договору АК № от ДД.ММ.ГГГГ Получение денежных средств и сумм, присужденных судом на основании вышеуказанного решения связано исключительно с действиями банка, поскольку взыскателем по исполнительному документу, является именно банк. Однако до настоящего времени данная сумма не зачислена на счет истца № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО АКБ «Российский Капитал» с требованием о зачете взысканной решением от ДД.ММ.ГГГГ суммы и возврате истцу излишне уплаченной суммы, однако требование было оставлено без удовлетворения. Таким образом, имея право требования страхового возмещения со страховой компании, банк фактически заявляет о праве двойного истребования кредита, как со страховой компании, так и с заемщика, что находится в явном противоречии с законом. С учетом вышеизложенного, и поскольку решение по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом положений части 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО АКБ «Российский Капитал» в пользу ФИО1 сумму в размере 160 400 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО АКБ «Российский Капитал» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что денежные средства в сумме 160400 руб. от ООО «Страховая группа «Компаньон» в Банк не поступали, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, открытой в Банке для погашения задолженности по кредиту. В случае поступления денежных средств от ООО «Страховая группа «Компаньон» после погашения кредита, поступившие денежные средства будут подлежать возврату истцу в полном объеме. Доводы истца о том, что Банк заявляет двойное истребование кредита, как со страховой компании, так и с истца, являются несостоятельными.

Представитель третьего лица ООО Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Страховая группа «Компаньон» в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомашины «BMW 523i» г.р.з. № (полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ серия №), включающий в себя риск - хищение, ущерб, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа – Инзер - Белорецк 23 км., произошло дорожно – транспортное происшествие с принадлежащим ему транспортным средством – при движении по проезжей части из под автомобиля вылетело несколько камней попавших в переднюю часть его автомобиля.

По факту ДТП было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения, стоимость которых определена истцом в размере <данные изъяты> рублей, на основании отчета независимого эксперта ИП ФИО3, составленного по заказу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о возмещении суммы страхового возмещения. Между тем ответчик выплаты не произвел, что стало причиной обращения ФИО1 в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителей удовлетворено частично, постановлено: Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW523i» г.р.з. № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки независимого эксперта – <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Установлено, что решение суда ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» не исполнено, страховое возмещения и неустойка в общей сумме 160400 руб. от ООО «Страховая группа «Компаньон» в Банк не поступали, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, открытой в Банке для погашения задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредиту ФИО1 отсутствует, погашена путем внесения денежных средств самим заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО АКБ «Российский Капитал» с требованием о зачете взысканной решением от ДД.ММ.ГГГГ суммы и возврате истцу излишне уплаченной суммы, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Страховая группа «Компаньон».

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № назначена временная администрация страховой организации, которой проведен анализ финансового состояния должника и выявлены признаки банкроства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Страховая группа «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В последующем срок конкурсного производства был продлен и конкурсное производство по настоящее время не завершено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент вступления в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, оно не могло быть исполнено из-за финансового положения должника и последующего введения в отношении должника процедуры банкротства. Оснований полагать, что Банк отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, без которых должник не мог исполнить своего обязательства, чем истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., не имеется.

Таким образом на день разрешения настоящего иска ФИО1 обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения Банку как выгодоприобретателю не исполнена.

В то же время внесение заемщиком денежных средств Банку, в том числе процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного соглашения (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

По правилам пункта 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами, компания, являющаяся страховщиком заложенного в Банк имущества, несмотря на наличие заключенного между нею и страхователем-заемщиком договора страхования, не связана обязанностями Заемщика по кредитному соглашению, последний должен исполнять указанные обязанности надлежащим образом независимо от существующего страхового обязательства.

Обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средствобусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия договора страхования.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами.

Таким образом, наличие заключенного договора страхования и наступление страхового случая, а также неисполнение страховой компанией своих обязательств перед банком по решению суда не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства.

Учитывая, что ко дню рассмотрения дела денежные средства во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании не поступили, то внесенные ФИО1 денежные средства в погашение кредитной задолженности не составляют неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку предоставлены последнему во исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО АКБ «Российский Капитал» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя не были нарушены, то отсутствуют предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Так как в удовлетворении иска отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО АКБ «Российский Капитал» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы

Судья Г.З. Фахрисламова