Решение № 2-1293/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1293/2018;)~М-1315/2018 М-1315/2018 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1293/2018

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

13 ноября 2019 года пгт Красногвардейское

Дело № 2-20/2019

Состав суда: судья Проскурня С.Н.,

Секретарь судебного заседания Дорошенко А.В.,

Лица, участвующие в деле:

истец: ФИО1,

ответчик: ФИО2,

третьи лица: ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

Страховое публичное акционерное общество

«РЕСО-Гарантия»,

Суд, рассмотрев иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № в размере 153 828 руб. 14 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 377 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО3, управляя в силу исполнения своих трудовых обязанностей принадлежащим работодателю ФИО2 автомобилем DAF 45 государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Skoda Oktavia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, после чего автомобиль Skoda Oktavia допустил столкновение с автомобилем Ssang Yong Actyon государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобилем Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем DAF 45 государственный регистрационный знак № ФИО3 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.2-4/.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 /л.д.87-88/.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, СПАО «РЕСО-Гарантия» /л.д.116-117/.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку своего представителя не обеспечил. О причинах неявки в судебное заседание ответчик ФИО2 не сообщил и доказательств уважительности этих причин не представил. Ходатайства об отложении разбирательства дела ФИО2 не заявлял.

В материалах дела имеются возражения в письменной форме относительно исковых требований, представленные суду представлявшим по доверенности интересы ответчика ФИО7 /л.д.69/, ссылавшегося на то, что ФИО2 не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный истцом, претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, как собственник автомобиля под управлением водителя ФИО3, не получал. Кроме того, ответчик ФИО2 не согласен с суммой заявленного ко взысканию ущерба (153 828 руб. 14 коп.), причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, размер которого должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (75 347 руб. 39 коп.).

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полагал требования истца ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

От третьих лиц ФИО6 и представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении разбирательства дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства третьих лиц ФИО6 и СПАО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела в их отсутствие, и на основании частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав предоставленные письменные доказательства, а также материалы гражданского дела №, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем DAF 45 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Skoda Oktavia государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, что повлекло его столкновение с автомобилями Ssang Yong Actyon государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО5, ФИО6, ФИО1 получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения пунктов 2.1.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО3, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.138/.

Для определения наличия возможности у участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, избежать столкновения, соблюдении ими Правил дорожного движения Российской Федерации, определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, при пересмотре дела № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО7 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, была назначена повторная комплексная судебная автотехническая товароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» /Дело №, т.1, л.д.253-256/.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям ч.2 п.8.1, п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Так, в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.12 указанных Правил закреплено, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В ходе исследования судебный эксперт установил, что в рассматриваемой дорожной обстановке время длящейся опасности для водителя ФИО5 было меньше, чем необходимое для приведения в действие тормозной системы управляемого им автомобиля.

В связи с чем, судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО5 несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, связанных с возникновением дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Выводы судебного эксперта согласуются с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, в частности ФИО4, данных в ходе рассмотрения дела, о том, что в дорожной ситуации водитель ФИО3 совершил маневр поворота налево, не перестроившись, находясь в крайнем правом ряду двухрядного движения, не подав сигнал поворота, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, не уступив дорогу автомобилю ФИО5, движущемуся по главной дороге.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии вины ФИО4, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак № в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и о наличии в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожной обстановке, что привело к последующему столкновению и причинению ущерба автомобилю ФИО1

Соответственно, исковые требования истца ФИО1 о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 2 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ФИО3 находился в трудовых отношениях со ФИО2 и выполнял трудовые обязанности по заданию ФИО2, как работодателя, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43-50/. Ответчиком ФИО2 данные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, лицом, которое должно возместить вред, причиненный ФИО1, является ФИО2, поскольку ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях со ФИО2 и выполнял свои трудовые обязанности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 11079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18, ФИО19 и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В подтверждение исковых требований истцом представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа деталей определена в размере 75 347,39 руб., без учета износа – 153 828,14 руб. /л.д.12-40/.

Оценивая указанный акт экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что данный документ является допустимым доказательством, так как составлен в соответствии с требованиями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России, ДД.ММ.ГГГГ г., применяемых в отношении споров между физическими лицами, на основании осмотра транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту в Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в акте экспертного исследования повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом в присутствии ФИО1, о дате, месте и времени проведения которого был извещен ФИО9 Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО20, осуществивший указанное исследование, имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения ФИО1 при получении компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, суд, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия согласно экспертного заключения, составит 153 828,14 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Суждения ответчика ФИО2 о нарушении его права в части проведения осмотра поврежденного транспортного средства, организованного истцом в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку нормы Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, не содержат указаний об обязательном проведении осмотра транспортного средства в присутствии собственника транспортного средства причинителя вреда.

Также суд не усматривает нарушений прав ответчика ФИО2 в части не направления истцом в его адрес досудебной претензии, поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора в рамках рассматриваемых правоотношений не предусмотрен.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта при проведении оценки транспортного средства, а также государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой оценки.

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере материального ущерба при обращении с иском в суд.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта при проведении оценки транспортного средства истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. /л.д.41/.

Доказательств иной стоимости услуг оценщика стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Таким образом, со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта при проведении оценки транспортного средства в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, суд в силу положений статьи 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 4 377,00 руб., в подтверждение которых истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/.

Руководствуясь ст.ст.15, 309, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.12, 55, 56, 57, 61, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 828 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг эксперта при проведении оценки транспортного средства в размере 5 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 377,00 руб., всего 163 205 руб. 14 коп. (сто шестьдесят три тысячи двести пять рублей 14 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Проскурня