Постановление № 1-55/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-55/2018

дело № 1-55/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Медвежьегорск 03 июля 2018 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Медвежьегорского района Дружининой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Максимкова О.Н., ордер №87/1 от 27.06.2018г., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) 29 апреля 2018 года в период времени с 00.00 часов до 06.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21074, №, принадлежащим М., без цели хищения (угон), из личной заинтересованности, через водительскую дверь незаконно проник в салон указанного автомобиля, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, при помощи имеющегося при себе ключа зажигания, который он ранее взял с полки кухни <адрес>, запустил двигатель автомобиля и, приведя его в движение, отъехал на нем с места парковки, чем неправомерно завладел указанным автомобилем ВАЗ 21074.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 на указанном автомобиле двигался по г.Медвежьегорску, проезжая по ул.Лесной совершил столкновение с припаркованным у дома №8 автомобилем Ауди, № тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего ФИО1 продолжил двигаться на указанном автомобиле по г.Медвежьегорску и был задержан сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району у дома №4 по ул.Артемьева.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором указал, что ФИО1 полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб, материальных и моральных претензий к нему потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 в суде просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободить его от уголовной ответственности, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью загладил причиненный вред, возместил причиненный ущерб, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам ему известны и понятны.

Защитник адвокат Максимков О.Н. и государственный обвинитель Дружинина Е.С. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением, учитывая положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, а также то, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный вред.

Заслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, исследовав письменные материалы, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.

На основании ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, совершенное подсудимым, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, согласно ч.3 ст.15 УК РФ оно отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, <данные изъяты>, по месту жительства и учебы в Медвежьегорском техникуме характеризуется удовлетворительно, при отсутствии жалоб на его поведение, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Указанные обстоятельства и поведение подсудимого после совершения преступления позволяют суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения уголовного дела его исправление не требует применения к нему уголовного наказания, данное дело может быть прекращено, а ФИО1 – освобожден от уголовной ответственности. Гражданский иск по делу не заявлен, судьба вещественных доказательств определяется на основании ч.3 ст.81 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению из средств бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 – оставить у М.

Процессуальные издержки возместить из средств бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.П. Матвеев