Решение № 02-3713/2025 02-3713/2025~М-3390/2025 2-3713/2025 М-3390/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 02-3713/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-006565-36

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3713/2025 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 623 000 руб. 00 коп., компенсацию морального, расходы на проведение оценки и расходы по СДЭК в размере 11 460 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., убытки в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.... 25.02.2025 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине течи американки на стояке центрального отопления в чердачном помещении, что является зоной ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района». Истец обратился в ООО «РЭКС» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с отчетом ООО «РЭКС» № 0325-15 рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 858 000 руб. 17.04.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, оставленным без удовлетворения.

Истец фио, представитель истца по устному ходатайству ФИО1 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, ранее представленные возражений поддержал, где против удовлетворения требований возражал в заявленном размере, просил снизить размер юридических расходов, снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>, является ответчик – ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района».

На ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

25.02.2025 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине течи американки на стояке центрального отопления в чердачном помещении, что является зоной ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района».

В результате обследования установлено: в помещении комнаты S=14,96 м2 на потолке наблюдаются следы протечки S=7м2 с отслоением штукатурного слоя S=3м2. На стенах наблюдаются следы протечки на обоях S=9м2 с отслоением обоев S=4,5м2. На полу наблюдается деформация (вздутие) напольного покрытия (паркет) S=3м2. В помещении кухни S=11,55м2 на момент осмотра демонтирован подвесной потолок. На потолке наблюдаются протечки по всей площади потолка. На стенах наблюдаются следы протечки на обоях S=8м2 с отслоением обоев. На полу наблюдается деформация (вздутие) напольного покрытия (ламинат) по всей площади. В помещении коридора S=2,75м2 на полу наблюдаются следы отслоения лакокрасочного покрытия 2.75м2.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 72 от 28.05.2025 составленным комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «РЭКС». В соответствии с отчетом ООО «РЭКС» № 0325-15 рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 858 000 руб.

17.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину в имевшем место заливе оспаривал, возражая относительно суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Головинского районного г. Москвы от 16 июня 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 38, расположенной по адресу: <...> необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 25.02.2025 на дату проведения исследования, составляет: стоимость работ без учета износа в размере 303 000 руб., стоимость материалов без учета износа в размере 234 000 руб., рыночная стоимость работ и услуг для устранения повреждений движимого имущества на дату проведения исследования без учета износа в размере 86 000 руб.

Истец согласился с заключением комиссии экспертов ООО «М-Эксперт», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению экспертов ООО «М-Эксперт» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в размере 623 000 руб., определенном в соответствии с заключением ООО «М-Эксперт».

Истец понес убытки в размере 200 000 руб. по договору аренды от 01.03.2025 в связи с тем, что не имел возможности проживать в квартире из-за залива.

Указанные расходы подтверждается договором аренды комнаты в жилом помещении от 01.03.2025, заключенным между фио и фио, актом приёма-передачи комнаты от 01.03.2025, расписками в получении денежных средств на общую сумму 200 000 руб.

Таким образом, поскольку несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры, произошедшим по вине ответчика, убытки в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету суда размер штрафа составляет 416 500 руб. (623 000+200 000+10 000)/2.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 130 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки и расходы по СДЭК в размере 11 460 руб. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг представителем в досудебном порядке и на стадии судебного рассмотрения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также поскольку по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, порученной ООО «М-ЭКСПЕРТ», стоимость которой составила 80 000 руб. и до сих пор не оплачена ответчиком, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ».

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 17 460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 623 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки и расходы по СДЭК в размере 11 460 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., убытки в размере 200 000 руб., штраф в размере 130 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 17 460 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» (ИНН ОГРН) в пользу ООО «М- ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2025.

Судья В.С. Яковлева