Решение № 2-1455/2024 2-89/2025 2-89/2025(2-1455/2024;)~М-385/2024 М-385/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-1455/2024

№ 2-89/2025

24RS0004-01-2024-000617-86

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года п. Березовка Березовского района Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что <дата> на 1 км а/д Красноярск-Березовка-Ермолаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ 6520», г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Монолитресурс» и автомобиля марки «МАЗ №», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате чего автомобилю марки «КАМАЗ 6520», г/н №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «КАМАЗ 6520», г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», размер страховой выплаты в рамках договора составляет 400 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «МАЗ №», г/н №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». <дата> собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 6520», г/н №, ООО «Монолитресурс» обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению ФИО2 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства марки «КАМАЗ 6520», г/н №, составляет 1 385 655 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения в размере 985 655 рублей (1 385 655-400 000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 056 рублей 55 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в исковом заявлении и в справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ООО «Монолитресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> на 1 км а/д Красноярск-Березовка-Ермолаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ 6520», г/н №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Монолитресурс» и автомобиля марки «МАЗ №», г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «КАМАЗ 6520», г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «МАЗ №», г/н №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата> собственник транспортного средства марки «КАМАЗ 6520», г/н №, ООО «Монолитресурс» обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения в пользу получателя «ЭкспертТракСервис».

Согласно заключению ФИО2 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства марки «КАМАЗ 6520», г/н №, составляет 1 385 655 рублей.

<дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «ЭкспертТракСервис» в размере 1 385 655 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленный суду материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе имеющиеся в нем объяснения водителей, схема места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управляющего автомобилем марки «КАМАЗ 6520», г/н №, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством не учел особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «МАЗ №», г/н №.

Факт нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается представленными суду материалами.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает.

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Разрешая заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 денежные средства в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 985 655 рублей (1 385 655 ущерб - 400 000 лимит по ОСАГО).

При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 13 056 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением <дата> №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 985 655 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 056 рублей 55 копеек, а всего 998 711 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.