Решение № 2-980/2017 2-980/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-980/2017

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2017 г.

Дело № 2-980/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Денискиной М.О., с участием прокурора Сергеевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании условий договора страхования недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным заключенного с ответчиком договора страхования от 28 сентября 2014 г. № №, ссылаясь на то, что при заключении договора ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья, скрыл от истца информацию о том, что на момент заключения договора страдал <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ. истцу была диагностирована <данные изъяты>.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование», с учетом последующего дополнения требований просил признать недействительным пункт 7.1.2 Условий страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», которым предусмотрено, что наступление критического заболевания не является страховым случаем, если оно явилось следствием развития у застрахованного болезней, квалифицируемых как предшествующие состояния, указанных в Приложении № 2 к Правилам, взыскать страховое возмещение по договору страхования в размере 260 717 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае удовлетворения первоначального иска – взыскать уплаченную страховую премию в размере 30 034 рубля 67 копеек, мотивируя тем, что в период действия договора перенес <данные изъяты>, что является страховым случаем, обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не было выплачено. Указанный пункт 7.1.2 Условий страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» содержит незаконное исключение из страхового покрытия, нарушает права ФИО1 как потребителя.

В судебном заседании представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО2 поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречных требований ответчика, ссылаясь на его необоснованность, отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» не признала, поддержала встречный иск по основаниям, изложенным во встречном иске и уточненном встречном иске.

Представитель третьего лица, ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания экспертов ФИО9., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении как первоначального, так и встречного искового заявления должно быть отказано, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение

Судом установлено, что 28 сентября 2014 г. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 267 050 руб. 67 коп. с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Кредит предоставлен на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Задолженность по кредитному договору не погашена.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 28 сентября 2016 г. между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен договор № № о залоге транспортного средства.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, 28 сентября 2014 г. ФИО1 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор № № личного страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» на случай наступления смерти, инвалидности или критического заболевания, выгодоприобретателями по которому являются ПАО «ВТБ 24» в размере фактической задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, а также сам ФИО1 – в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

При заключении договора страхования ответчик уплатил за счет средств предоставленного кредита страховую премию в размере 30 034 руб. 67 коп.

В подтверждение изложенных обстоятельств участвующими в деле лицами представлены анкета-заявление ФИО1 на получение кредита, кредитный договор, договор о залоге, расчет задолженности по кредитному договору, выписка по счету заемщика, а также полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № №, Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «ВТБ Страхование», утвержденные приказом от 08 июня 2009 г. № 121-од, Условия страхования по программе «Защита заемщика автокредита».

Из содержания выданного ФИО1 полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» следует, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях, изложенных в указанных выше Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 08 июня 2009 г. и Условиях страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа».

При заключении договора страхования и выдаче полиса ответчик подтвердил, что он не страдает в том числе <данные изъяты>. Анкета при заключении договора страхования не оформлялась.

20 декабря 2016 г. ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что 09 июня 2016 г. перенес <данные изъяты>, что является страховым случаем.

Согласно выписке из амбулаторной карты, записям в амбулаторной карте № №, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> г.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была диагностирована <данные изъяты>.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2017 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № п, у ФИО1 с 2012 года имелось <данные изъяты>, по поводу которого он получал амбулаторно лечение и обследование. По данному заболеванию ФИО1 состоял на диспансерном учете, проводилась коррекция лечения. С 2015 г. ФИО1 обращался в поликлинику редко, жалоб на состояние <данные изъяты> не было. Таким образом, на момент заключения договора страхования от 28 сентября 2014 г. у ФИО1 имелось <данные изъяты>. Данное заболевание находится в прямой причинно-следственной связи с диагностированным у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>.Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Экспертиза выполнена экспертами государственного учреждения, обладающими необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. При даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Выводы экспертов носят утвердительный характер, убедительно и подробно мотивированы, основаны на анализе материалов гражданского дела, данных медицинской карты ФИО1 Выводы экспертов подтверждены другими представленными по делу доказательствами, в том числе записями в медицинской карте ФИО1, показаниями экспертов ФИО10 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что на момент заключения между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 договора № № личного страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», у ответчика имелось <данные изъяты>.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия у ответчика указанного <данные изъяты> на момент заключения договора страхования, а также обращение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. за медицинской помощью по поводу данного заболевания, не свидетельствует о том, что при заключении договора страхования ответчик понимал, что диагностированная у него в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, при заключении договора страхования умышленно скрыл наличие заболевания с целью введения страховщика в заблуждение и понуждения его к заключению договора страхования.

Договор страхования может быть признан недействительным лишь при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на обман страховщика, понуждение к заключению договора страхования.

Соответствующих доказательств со стороны ООО «СК «ВТБ Страхование» суду не представлено и по материалам дела суд не усматривает.

Правилами п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, заинтересованных лиц, содействующего им, в том числе в получении необходимой информации.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на том, что при заключении договора страхования ФИО1 действовал добросовестно, предоставил ООО «СК «ВТБ Страхование» имевшиеся у него сведения о состоянии своего здоровья.

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 не обладает специальными медицинскими познаниями, в том числе позволявшими ему классифицировать <данные изъяты>. При заключении сторонами договора страхования анкета, содержащая сведения об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, не оформлялась, истец не испрашивал у ответчика сведения о наличии у него такого заболевания как <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ страховщик вправе воспользоваться своим правом на оценку страхового риска путем истребования сведений, а также обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как следует из материалов дела, истец своим правом провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья и оценку в связи с этим страхового риска путем осмотра или запроса необходимых сведений, в связи с чем, заблуждение страхователя при заключении договора страхования относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не должно использоваться против страхователя.

Учитывая, что истец предоставленным законом правом не воспользовался, не проявил должной осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья ФИО1, следовательно, на него ложится риск наступления негативных последствий.

При таких обстоятельствах дела, оснований для признания заключенного сторонами договора страхования недействительным, применения последствий недействительности данного договора и взыскания с истца в пользу ответчика уплаченной по договору страховой премии не имеется.

По условиям договора страхования от 28 сентября 2014 г. на страхование истцом были приняты следующие риски: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

Обращаясь 20 декабря 2016 г. в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. перенес <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2.4 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 08 июня 2009 г., являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, страховым случаем признается наступление критического заболевания (смертельно-опасного заболевания) застрахованного, предусмотренного и определенного в соответствии с Перечнем критических заболеваний (Приложение № 2 к Правилам), впервые диагностированное в период действия договора.

<данные изъяты> предусмотрен Перечнем критических заболеваний (смертельно-опасных заболеваний) (Приложение № 2 к Правилам).

Вместе с тем, согласно п.5.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 08 июня 2009 г., события, перечисленные в п.4.2 Правил, в том числе наступление критического заболевания (смертельно-опасного заболевания), не являются страховыми случаями, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее.

Пунктом 7.1.2 Условий страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» предусмотрено, что наступление критического заболевания не является страховым случаем, если оно явилось следствием развития у застрахованного болезней, квалифицируемых как предшествующие состояния, указанных в Приложении № 2 к Правилам.

Условиями страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», а также Приложением № 2 к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 08 июня 2009 г. предусмотрен Перечень состояний у застрахованного, квалифицируемые как предшествующие состояния наступления критического заболевания. В качестве предшествующего состояния такого критического заболевания как инфаркт миокарда, исключающего наступление страхового случая, предусмотрена гипертония.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, имевшееся у ФИО1 на момент заключения договора страхования от 28 сентября 2014 г. <данные изъяты>, находится в прямой причинно-следственной связи с диагностированным у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что критическое (смертельно-опасное) заболевание ответчика – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. находится в прямой причинно-следственной связи с заболеванием (<данные изъяты>), имевшим место до начала периода действия договора страхования, которое квалифицировано условиями договора как предшествующее состояния.

В связи с этим, по условиям договора страхования наступление данного критического заболевания не является страховым случаем и не может явиться основанием для выплаты ответчику страхового возмещения.

На наличие других оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 не ссылался, с заявлениями о выплате страхового возмещения по иным основаниям, в связи с наступлением какого-либо другого страхового случая, в ООО СК «ВТБ Страхование» не обращался.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, согласно со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из дела видно, что при заключении договора страхования ФИО1 был ознакомлен с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «ВТБ Страхование», утвержденными приказом от 08 июня 2009 г. № 121-од, а также Условиями страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», своей подписью в полисе страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № № подтвердил свое согласие на заключение договора страхования на условиях, установленных в том числе указанными Правилами и Условиями.

Пункт 7.1.2 Условий страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», которым предусмотрено, что наступление критического заболевания не является страховым случаем, если оно явилось следствием развития у застрахованного болезней, квалифицируемых как предшествующие состояния, указанных в Приложении № 2 к Правилам, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.

Услуга по страхованию была предоставлена истцом исключительно с добровольного согласия ответчика, выраженного в письменной форме. При этом, сторонами были согласованы существенные условия договора страхования, в том числе согласован перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Поэтому у суда нет правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166-168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительным условия заключенного сторонами договора страхования, предусмотренного пунктом 7.1.2 Условий страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа».

С учетом изложенного, суд оставляет исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование», а также встречные исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела, ООО СК «ВТБ Страхование» были понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 июня 2017 г., в размере 22 370 руб., что подтверждается счетом, платежным поручением.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением суда оставлены без удовлетворения как первоначальные требования ООО СК «ВТБ Страхование», так и встречные требования ФИО1 для разрешения которых была назначена экспертиза, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в ? части, то есть в размере 11 185 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в возмещение судебных расходов 11 185 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина