Апелляционное определение № 33-16191/2026 Ж-16172/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья I инстанции – фио

УИД: 77RS0021-02-2024-002568-08

№33-16191/26

№2-4420/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев частную жалобу ФКУ «ОСК адрес» на определение Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2025 г., которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «ОСК адрес» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда адрес от 30.09.2024 г. исковые требования ФИО1 к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование адрес» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взысканы с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам в размере сумма В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2025 г. решение Пресненского районного суда адрес от 30.09.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «ОСК адрес» - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Пресненский районный суд адрес с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель ФКУ «ОСК адрес».

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции правомерно установлены фактические обстоятельства, определен перечень судебных расходов, подлежащих взысканию, а также обоснованы суммы расходов, подлежащие взысканию.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма в размере сумма является завышенной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что данная сумма является завышенной, в материалы дела не представлено.

Судом при определении размера расходов приняты во внимание обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний. Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных расходов учтены.

Взысканная судом сумма расходов на представителя отвечает критерию разумности и пропорциональности.

В остальном доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут на основании вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 22 мая 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «ОСК адрес» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2026 г.

фио ФИО2